L’innovation disruptive : l’histoire d’une idée et ses ramifications pour la politique de concurrence

Disruptive Innovation : the History of an Idea and Its Implications for Competition Policy

• Auteur / Autrice : Ayse Gizem Yasar
• Direction : Dina Waked
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Droit
• Date : Soutenance le 19/12/2024
• Etablissement(s) : Paris, Institut d'études politiques
• Ecole(s) doctorale(s) : École de la recherche de Sciences Po (Paris ; 1995-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : École de droit de Sciences Po (Paris)
• Jury : Président / Présidente : Séverine Dusollier
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Dina Waked, Alexandre De Streel, Ramsi Woodcock, Muriel Dal Pont Legrand, Gönenç Gürkaynak
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Alexandre De Streel, Ramsi Woodcock

Mots clés

Mots clés contrôlés

Concurrence -- Droit

Concurrence -- Politique publique

Innovation

Technologie de rupture

Mots clés libres

Innovation disruptive

Politique de concurrence

Schumpeter

Transformation techno-économique

Disruptive innovation

Competition policy

Schumpeter

Techno-economic change

Résumé

Cette thèse est l’aboutissement d’une enquête sur la signification du terme « innovation disruptive ». Dans l’imaginaire collectif, l’innovation disruptive est associée à de nombreuses images, du move fast and break things de Facebook aux chauffeurs de taxi apostrophant les chauffeurs Uber. Dans la Silicon Valley, elle incarne souvent l’aspiration d’une start-up à rester à l’avant-garde pour garder un coup d’avance et développer the next big thing. Dans les écoles de commerce, elle sert de mise en garde : on raconte aux futurs dirigeants comment certaines entreprises prospères se sont effondrées face à la disruption. Que signifie l’innovation disruptive dans la politique de concurrence ? Lorsque j’ai commencé à me pencher sur cette question, je n’ai pas trouvé de réponse claire, malgré la croissance exponentielle de la littérature dédiés à l’innovation disruptive. Afin d’apporter une perspective plus fine au débat, je me propose de faire d’abord une histoire intellectuelle de l’idée d’innovation de rupture (partie I). J’évalue ensuite comment l’approche de la politique de concurrence à l’égard de l’innovation de rupture (partie II) se situe par rapport à cette histoire intellectuelle (partie III).La première partie se sert de l’histoire des idées. Elle retrace l’idée de l’innovation disruptive de Schumpeter à Christensen et à la Silicon Valley d’aujourd’hui, en passant par différents courants de l’économie et de la gestion. La partie II passe en revue les études, la jurisprudence et les développements politiques pertinents pour examiner l’innovation disruptive dans la politique de concurrence de l’UE et des États-Unis. Elle les replace également dans le contexte des tendances plus générales de l’approche de la politique de concurrence à l’égard de l’innovation et des marchés numériques. La partie III met la partie I en regard de la partie II, en vue de fournir une évaluation de la manière dont l’innovation disruptive est comprise dans la politique de la concurrence - une évaluation qui est théoriquement solide et historiquement consciente. Je conclus tout d’abord que si Schumpeter occupe une place importante dans la politique de concurrence contemporaine, son travail est souvent mal interprété. Bien que certains universitaires aient rendu hommage à la théorie de Christensen, l’engagement à l’égard de ses travaux est négligeable, à l’exception de quelques auteurs. D’autres penseurs de l’innovation disruptive ont pour la plupart été tenus à l’écart de la politique de concurrence. Cette omission n’a pas été sans conséquences. En effet, je soutiens en second lieu qu’elle a empêché l’émergence d’une théorie sui generis de l’innovation disruptive dans la politique de concurrence. Alors que certains commentateurs se tournent vers les penseurs de l’innovation disruptive pour trouver un ancrage théorique, l’ambiguïté demeure quant à la manière dont l’innovation disruptive diffère des autres types d’innovation, et dont l’innovation disruptive se distingue des autres formes de « disruption » du marché. Troisièmement, cette étude met en évidence une tension entre les principes sous-jacents de l’innovation disruptive, tels qu’ils ont été mis au jour dans la première partie, et ceux de la politique de la concurrence, tels qu’ils ont été examinés dans la deuxième partie. La politique de la concurrence a exclu certains moteurs essentiels du changement technico-économique, tels que les révolutions technologiques et le capital de risque, que les théoriciens de l’innovation disruptive ont étudiés pendant plus d’un siècle. Une histoire intellectuelle de l’innovation disruptive permet d’atténuer les omissions susmentionnées. En tant que telle, elle permet aux spécialistes du droit de la concurrence d’avoir une compréhension plus fine et plus solide de l’innovation, de l’innovation disruptive et des transformations techno-économique.

The present pages are the outcome of my search for the meaning of disruptive innovation. Disruptive innovation conjures up many an image, from Facebook’s ‘move fast and break things’ to taxi drivers attacking Uber drivers. In the Silicon Valley, it often embodies a start-up’s aspiration to develop the ‘next big thing’. In business schools, it is used as a cautionary tale: future managers are told about successful firms crumbling in the face of disruption.What does disruptive innovation mean in competition policy? When I began to probe this question, it elicited no clear answer—despite the growing literature, policy documents and broader discussion devoted to disruptive innovation. To add perspective and bring the relevant body of work to bear on competition policy, I write an intellectual history of disruptive innovation (Part I). I then assess whether and how competition policy’s understanding of ‘disruptive innovation’ (Part II) holds up against this intellectual history (Part III).Part I uses the methods of intellectual history and traces the idea of disruptive innovation from Schumpeter to Christensen and the modern-day Silicon Valley, moving across different strands of economics and management scholarship. Part II reviews the pertinent scholarship, case law and policy developments to examine disruptive innovation in EU and US competition policy. It also resituates these in the context of broader trends in competition policy’s approach to innovation and digital markets. Part III brings Part I to bear on Part II, with a view to providing an assessment of how disruptive innovation is understood in competition policy – an assessment which is theoretically sound and historically aware.I conclude firstly that while Schumpeter features prominently in contemporary competition policy, his work is often misinterpreted. Although some scholars have paid lip service to Christensen’s theory, engagement with his work is negligible save in a few exceptional cases. Other thinkers of disruptive innovation have mostly been left out of competition policy.This oversight has not been without consequences. Indeed, I argue secondly that it has not allowed a sui generis theory of disruptive innovation to emerge in competition policy. While some commentators turn to thinkers of disruptive innovation for theoretical anchorage, there remains ambiguity as to how disruptive innovation differs from other types of innovation, and how disruptive innovation is distinguished from other forms of market disruption.Thirdly, this study uncovers a tension between the underlying principles of disruptive innovation, as unearthed in Part I, and of competition policy, as reviewed in Part II. Competition policy has largely excluded crucial drivers of techno-economic change, such as technological revolutions and financial capital, that thinkers of disruptive innovation have studied for over a century. An intellectual history of disruptive innovation helps mitigate the omissions above. As such, it equips scholars and practitioners of competition law with a finer and more grounded understanding of innovation, disruptive innovation and techno-economic change.