Enjeux épistémologiques et ontologiques d'une théorie unificatrice : unité et diversité des sciences

Epistemological and ontological issues of a unifying theory : unity and diversity of sciences.

• Auteur / Autrice : Aurore Poret-Joffrain
• Direction : Dominique Lambert
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Histoire et philosophie des sciences et des techniques
• Date : Soutenance le 13/12/2022
• Etablissement(s) : Université Paris Cité
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Savoir, sciences, éducation (Paris ; 2019-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire Sciences philosophie histoire (Paris ; 2009-....)
• Jury : Président / Présidente : Valérie Paul-Boncour
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Valérie Paul-Boncour, Luciano Boi, Anne Staquet, Inès Safi, Fabrice Vandebrouck
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Luciano Boi, Anne Staquet

Mots clés

Mots clés contrôlés

Ontologie

Épistémologie

Pluralisme (philosophie)

Réductionnisme

Mots clés libres

Théorie du tout

Unification

Réductionnisme

(In-)efficacité-limites des langages formels

Diversité des modèles descriptifs, explicatifs et justificatifs

Ordres de réalité naturel et artéfactuel

Diversité disciplinaire

Multifactorialité

Imprévisibilité

Impréconcevabilité

Theory of everything

Unification

Reductionism

(In-)efficiencylLimits of formal languages

Variety of descriptive, explanatory and supporting models

Orders of reality natural and artefactual

Diversity of disciplinary

Multifactoriality

Unpredictability

Unthinkable

Résumé

La quête d'une théorie unificatrice sous-tend des interrogations épistémologiques (modes de construction des connaissances) et ontologiques (conditions et modes d’existence). En introduction, l’unité de la science est rappelée par la même démarche générale, critique et justificative. Mais, l’articulation de toutes les connaissances scientifiques s’avère difficilement envisageable, étant donné la diversité des disciplines et des domaines de recherche émergeant de l’interdisciplinarité. Afin de mettre en lumière cette diversité, la pluralité d’unités est explicitée en fonction d’une diversité de types d’élémentarités et de modèles explicatifs et justificatifs. Cette thèse est construite en trois parties, et chaque partie explicite un mode d’unification différent selon le mode de cohérence, soit le tout formel, soit un tout expérimental, soit un tout conceptuel, relatif au type d’approche : soit logique, soit instrumental, soit abstrayant par généralisation. La première partie traite de la diversité des sciences exactes. Elle explique comment est construit un tout formel, sa diversité possible de formes et ses limites. La seconde partie mentionne la diversité de processus naturels et expérimentables. Elle met en lumière la nécessaire compréhension des processus complexes, les limites de leur prédictibilité et la diversité de types de systèmes. La troisième et dernière partie mentionne l’apport de la philosophie et de la sociologie pour analyser la construction des connaissances et des représentations en fonction du choix des fondements et des finalités. Elle insiste sur la diversité de positions philosophiques, en philosophie des sciences, soit moniste (reposant sur un fondement unique), soit pluraliste (reposant sur plusieurs fondements, articulés ou non). Cette diversité explicitée montre qu'une théorie du tout ne serait pas une théorie de tout et qu'elle relève d'un choix philosophique sous-jacent. L’unification est relative au modèle explicatif déterminé par le choix de modes de cohérence (logique et substantiel). Or, plusieurs modèles explicatifs sont nécessaires pour comprendre la diversité phénoménale et nouménale dans le réel, notamment dans les modes d’être au monde : le modèle nomologique de la physique théorique pour décrire et prédire le comportement de la matière baryonique dans l’univers, le modèle fonctionnaliste (ou modulaire) de la biologie théorique pour décrire et guérir le vivant, le modèle connexionniste (ou computationnel) des neurosciences pour comprendre l’émergence des fonctions cognitives et les programmer dans des robots. Enfin, plusieurs positions philosophiques peuvent émerger à partir du constat qu’une diversité d’explications scientifiques est nécessaire à la compréhension du fonctionnement complexe du réel : soit un matérialisme qui privilégie le composant, soit un essentialisme qui privilégie cette diversité de fonctionnement, soit un pragmatisme qui privilégie l’action. Mais, ces trois positions sont en fait réductibles à deux : soit une position idéaliste, privilégiant le conceptuel, généralisant, soit une position réaliste, privilégiant le concret et les particularités. Le point de vue réaliste, le nôtre, invite alors à questionner la réalité naturelle, indépendante de l’humain, et la réalité humaine, au mode de vie particulier, avec ses artefacts et son fonctionnement par représentations. Cette thèse aboutit donc sur une nouvelle question philosophique à propos de nos diverses manières de définir notre espèce (naturaliste, écoculturelle, etc.)

The quest for a unifying theory underlies epistemological questions (modes of construction of knowledge) and ontological questions (conditions and modes of existence). In introduction, the unity of science is recalled by the same general, critical and justificative approach. However, the articulation of all scientific knowledge is difficult to envisage, given the diversity of disciplines and fields of research emerging from interdisciplinarity. In order to highlight this diversity, the plurality of units is explained according to a variety of types of elements and explanatory and supporting models. This thesis is constructed in three parts, and each part expresses a different mode of unification according to the mode of coherence, either the formal whole, an experimental whole, or a conceptual whole, relative to the type of approach: either logical or instrumental, or abstracting by generalization. The first part deals with the diversity of the exact sciences. It explains how a formal whole is constructed, its possible diversity of forms and its limits. The second part mentions the diversity of natural and experimental processes. It highlights the need for understanding complex processes, the limitations of their predictability, and the diversity of types of systems. The third and final part mentions the contribution of philosophy and sociology to analyze the construction of knowledge and representations according to the choice of foundations and purposes. It emphasizes the diversity of philosophical positions in the philosophy of science, either monistic (based on a single foundation) or pluralistic (based on several foundations, articulated or not). This explicit diversity shows that a theory at all would not be a theory of everything and that it is an underlying philosophical choice. Unification is relative to the explanatory model determined by the choice of modes of coherence (logical and substantial). However, several explanatory models are necessary to understand the phenomenal and noumenal diversity in reality, especially in the modes of being in the world: the nomological model of theoretical physics to describe and predict the behavior of baryonic matter in the universe, the functional (or modular) model of theoretical biology to describe and cure the living, the connectionist (or computational) model neuroscience to understand the emergence of cognitive functions and program them into robots. Finally, several philosophical positions can emerge from the observation that a diversity of scientific explanations is necessary to understand the complex functioning of the real: a materialism that favors the component, either an essentialism that favours this diversity of functioning, or a pragmatism that favours action. But, these three positions are in fact reducible to two: either an idealistic position, favouring the conceptual, generalizing, or a realistic position, favouring the concrete and the peculiarities. The realistic point of view, ours, then invites us to question the natural reality, independent of the human, and the human reality, with its particular way of life, with its artifacts and its functioning through representations. This thesis thus leads to a new philosophical question about our various ways of defining our species (naturalist, ecocultural, etc.)