Déjà-vu et écologie du sens : De la croyance perceptive à la confiance adaptative

Déjà vu and ecology of meaning. : From perceptual belief to adaptive trust

• Auteur / Autrice : Claude Weiss
• Direction : Pierluigi Basso Fossali
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences du langage
• Date : Soutenance le 13/12/2022
• Etablissement(s) : Lyon 2
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, langues, linguistique, arts (Lyon)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Interactions, corpus, apprentissages et représentations (Lyon, Rhône ; 2003-....)
• Jury : Président / Présidente : Claudio Paolucci
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Jean-François Bordron
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Valérie Brunetière

Mots clés

Mots clés contrôlés

Philosophie de l'esprit

Déjà-vu

Phénoménologie

Mots clés libres

Déjà-vu

Sémiotique

Phénoménologie

Sciences cognitives

Philosophie de l’esprit

Expérience

Perception

Cognition

Pragmatique

Mémoire

Temps

Corps

Écologie

Environnement

Adaptation

Complexité

Déjà vu

Semiotics

Phenomenology

Cognitive science

Philosophy of mind

Experience

Perception

Cognition

Pragmatics

Memory

Time

Body

Ecology

Environment

Adaptation

Complexity

Résumé

Le phénomène de déjà-vu exacerbe une réalité par laquelle il devient difficile d’admettre que le sens puisse être totalement contenu « dans » ni même « par » un système. L’expérience vivante n’est pas une situation de sens structurée par un ensemble fini de règles puisque le déjà-vu nous montrerait que, justement, si système il y avait, une programmation pourrait manquer son résultat. Il ne s’agit pas là d’un programme qui « échouerait », mais plutôt d’une programmation qui « manquerait » quelque chose. Dans le cas du déjà-vu, la non-conformité d’un résultat escompté, induit non pas une résolution du problème « par » les ressources du système, mais une remise en cause « du » système par le système lui-même. Lorsque nous sommes confrontés à l’exacte répétition d’une scène, au moment où le phénomène se produit, et bien avant de chercher à « résoudre » le problème, nous mettons en doute la phénoménalité même. En somme, ce ne sont pas les calculs qui font difficulté mais la calculabilité elle-même. Et remettre en cause la calculabilité du système c’est nécessairement poser que le phénomène contient sa part de hasard. L’adaptation au sein de notre environnement déborde donc les interactions prédictibles au sein d’un système. Il en va alors des significations comme d’appuis souples et créatifs et non pas comme de résultats rigides et déterminés. Le sens ne répond pas de « programmations » et de systèmes mais relève d’une « gestion » et d’adaptations. Pour s’en convaincre il suffit de se pencher sur les problèmes de la mémoire et sur ceux du temps, deux thématiques épistémologiques que le phénomène de déjà-vu ne manque pas de soulever dans ce qu’elles peuvent avoir de plus fondamental. L’une comme l’autre amène à s’interroger sur des notions comme celles de la complexité, de l’imprévisibilité et de l’imprédictibilité du sens. De surcroit, il faut même envisager que ces notions soient si étroitement liées, qu’il faille envisager des significations qui, à l’intervalle du conscient et du non-conscient, sur fond d’imprédictibilité, soient engendrées au cours d’un processus continu de réduction de l’imprévisible. L’écologie sémiotique que nous cherchons à développer se tient dans l’articulation de ces trois notions. Pour le dire peut-être plus simplement, et en nous inscrivant dans une sémiotique qui envisage un sens résolument continu, si certaines sémiotiques fixent le sens (textuelle), le structure (narrative), le dynamise (discursive), le rendent sensible (perceptive), génétique (cognitive) et interactionnel (pragmatique), alors une sémiotique écologique envisage le sens par l’ensemble de ces aspects mais en y intégrant une part de contingence. Il nous a semblé que le phénomène de déjà-vu n’imposa rien de moins.

The déjà-vu phenomenon exacerbates a reality by which it becomes difficult to admit that meaning can be totally contained "in" or even "by" a system. The living experience is not a situation of meaning structured by a finite set of rules since déjà-vu would show us that, precisely, if there were a system, a programming could miss its result. It is not a question of a program that would "fail", but rather of a programming that would "miss" something. In the case of déjà vu, the non-conformity of an expected result does not lead to a resolution of the problem "by" the resources of the system, but to a questioning of "the" system by the system itself. When we are confronted with the exact repetition of a scene, at the moment when the phenomenon occurs, and well before trying to "solve" the problem, we question the very phenomenality. In short, it is not the calculations that cause difficulty but the calculability itself. And to question the calculability of the system is necessarily to pose that the phenomenon contains its share of chance. Adaptation within our environment thus goes beyond the predictable interactions within a system. Meanings are therefore flexible and creative supports and not rigid and determined results. Meaning is not the result of "programming" and systems but of "management" and adaptations. To be convinced of this, it is enough to look at the problems of memory and those of time, two epistemological themes that the phenomenon of déjà vu does not fail to raise in what they can have of more fundamental. One as the other leads to question notions such as those of complexity, unforseeability and unpredictability of meaning. Moreover, it is even necessary to consider that these notions are so closely linked, that it is necessary to envisage meanings that, in the interval between the conscious and the non-conscious, against the background of unpredictability, are generated in the course of a continuous process of reduction of the unforseeable. The semiotic ecology that we try to develop is held in the articulation of these three notions. To put it perhaps more simply, and in keeping with a semiotics that envisages a resolutely continuous meaning, if certain semiotics fix meaning (textual), structure it (narrative), make it dynamic (discursive), sensitive (perceptive), genetic (cognitive) and interactional (pragmatic), then an ecological semiotics envisages meaning through all of these aspects, but by integrating a share of contingency. It seemed to us that the phenomenon of déjà vu imposed nothing less.