Examen de l'hypothèse du décours temporel dans la théorie des processus duaux du raisonnement

Testing the corrective assumption of dual process theory in reasoning

• Auteur / Autrice : Bence Bago
• Direction : Wim De Neys
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Neurosciences cognitives
• Date : Soutenance le 30/05/2018
• Etablissement(s) : Sorbonne Paris Cité
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Cognition, comportements, conduites humaines (Paris ; 1996-....)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation : Université Paris Descartes (1970-2019)
• Jury : Président / Présidente : Emmanuel Sander
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Wim De Neys, Emmanuel Sander, Hugo Mercier, Jérôme Prado, Grégoire Borst
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Hugo Mercier, Jérôme Prado

Mots clés

Mots clés contrôlés

Dualité (logique)

Raisonnement -- Psychologie

Mots clés libres

Raisonnement

Théorie du double processus

Détection de conflit

Reasoning

Dual process theory

Conflict detection

Résumé

Dans le champ du raisonnement, les théories du double processus sont largement reconnues comme expliquant différents phénomènes, tels que les biais décisionnels et le raisonnement moral ou coopératif. Ces théories conçoivent le mode de pensée de l'homme comme une interaction entre un système rapide, automatique et intuitif (Système 1) et un système plus lent et contrôlé (Système 2). Le point de vue dominant sur les double processus et le modèle default-interventionist qui suppose l'existence d'une interaction sérielle entre ces systèmes. Ainsi, quand quelqu'un est affronté à un problème de raisonnement, la réponse de Système 1 se forme initialement. Puis, le Système 2 peut être impliqué dans le processus. Les théories du double processus dominantes postulent que les biais de raisonnement sont le résultat d'une réponse intuitive erronée du Système 1. Selon ces théories le Système 1 est capable de générer des réponses basées sur les indices « heuristiques », tels que les stéréotypes - mais il ne peut pas rendre compte des principes logico-mathématiques. Malgré la grande reconnaissante qu'elle a reçu, cette théorie contient une présomption jamais testée, notamment la présomption « corrective ». Celle-ci postule que dans les situations où les indices heuristiques sont en conflit avec les principes logico-mathématiques, le Système 2 devient obligatoirement impliqué afin de corriger la réponse erronée de Système 1 et ainsi arrive à une réponse utilisant les principes logiques. Il semble donc crucial de tester cette présomption, qui est la question centrale de cette thèse. Dans l’Étude 1, j'ai utilisé des versions modifiées du paradigme de deux réponses afin de tester la présomption corrective utilisant deux problèmes classiques du raisonnement (problèmes de taux de base et de raisonnement syllogistique). Dans ce paradigme, les participants résolvent la même tâche deux fois. D'abord, ils doivent donner une réponse très rapidement. Après, ils font face à la même tâche sans contrainte temporelle. Afin de vérifier que la première réponse est intuitive, on a employé quatre méthodes : des instructions, une charge concomitante, un temps limite de réponse, ainsi que la charge concomitante et le temps limite simultanément. La théorie du double processus prédit que les réponses logiquement correctes n'apparaissent que dans l'étape finale. A contrario, j'ai trouvé que la plupart des participants ayant donné la bonne réponse à l'étape finale l'avaient déjà donnée lors de la phase initiale. Cet effet était présent dans toutes les procédures expérimentales et dans les 2 problèmes de raisonnement. Dans l’Étude 2, j'ai testé la même présomption avec un problème de raisonnement plus difficile, le problème de la « batte-et-balle ». J'ai conduit 7 expériences avec le paradigme de deux réponses et j'ai trouvé que les personnes ayant donné la réponse correcte à la fin l'ont déjà générée lors de la réponse initiale - donc, il semblerait que les participants l'ont fait intuitivement. Ces résultats m'ont amené à réviser le cadre default-interventionist et à proposer une théorie du double processus hybride qui suppose que le Système 1 génère deux différentes réponses intuitives dont une basée sur les principes logico-mathématiques. Ces réponses possèdent une force équivoque au début - celle qui gagnera plus en force sera donnée comme la réponse initiale. J'ai testé les prédictions dérivées de ce modèle via l’Étude 3. Grâce l’Étude 4, j'ai mis au point le modèle hybride en testant les changements de force des réponses intuitives au cours du temps. Au cours de l’Étude 5, j'ai commencé à tester la possibilité de généraliser ce modèle hybride et j'ai étudié si les patterns de réponse étaient similaires lorsque les participants répondent à des dilemmes moraux. Dans l’Étude 6, j'ai utilisé l'EEG afin de retrouver les corrélats neuronaux du traitement logique précoce au cours du raisonnement.

Dual-process theories of reasoning have become widely recognized as an explanation for various phenomena, such as thinking biases, moral or cooperative reasoning. Dual-process theory conceives human thinking as the interaction of a fast, more automatic, intuitive system (System 1) and a slower, controlled, more deliberative one (System 2). Arguably, the most dominant view on dual processes is the default-interventionist model. This posits a serial interaction between the two systems. When someone is faced with a reasoning problem, initially a System 1 intuitive response is formed. Then, afterwards, System 2 might get engaged in the process. Prominent dual-process theorists argue that reasoning bias occurs as a result of erroneous System 1 intuition. System 1 is thought to be able to generate responses based on ''heuristic'' cues, such as stereotypes - and cannot account for logico-mathematical principles. Despite its huge recognition, this theory comes with an untested assumption: the corrective (time-course) assumption. This posits that in cases when heuristic cues are in conflict with logico-mathematical principles, System 2 needs to engage in order to correct initially formed System 1 intuitions, and form a judgement based on logical principles. Testing this assumption is inevitably important and the central question of this thesis. In Study 1, I used four modified versions of the two-response paradigm to test the corrective assumption with two different classical reasoning problems (base rate problems, syllogistic reasoning). In this paradigm, people are presented with the same problem twice. First, they are asked to give an initial, very quick response. After, they are presented with the same problem again and asked to give a final response without any constraints. To make sure that the initial response is really intuitive, we applied four different procedures: instructions, concurrent load, response deadline and load plus deadline. Dual process theory predicts that logically correct responses appear only at the final response stage. Surprisingly, I found that the majority of people who gave the logically correct response in the final response stage already gave it form the beginning. This effect was found to be consistent among all experimental procedures and both reasoning problems. In Study 2, I tried to test the same assumption, with a different -harder- reasoning problem, the bat-and-ball problem. Interestingly, I ran 7 experiments with the two-response paradigm and consistently found that correct reasoners are often able to generate the correct response from the beginning, so-to-say, intuitively. These results forced me to revise the default-interventionist framework and propose the hybrid dual process model. This model now argues that System 1 generates two kinds of intuitive responses one of which is based on mathematico-logical principles. These responses are generated with unequal strength - the one which gains the more strength will be given as the initial response. In Study 3, I directly tested predictions derived from this model. In Study 4, I further developed the hybrid model by testing the changes in the strength of intuitive responses over time. In Study 5, I started to test the hybrid model's domain generality, and test if I find similar patterns of responses when people are faced with moral dilemmas. In Study 6, I used EEG to search for the neural correlates of early logical processing in reasoning. Overall, this thesis found evidence that forces us to revise the traditional dual process view on human reasoning.