L'Union européenne et la Corne de l'Afrique : interactions entre les acteurs diplomatiques nationaux et européens

The European Union and the Horn of Africa: interactions between national and European diplomatic actors

• Auteur / Autrice : Anne-Frantz Dollin
• Direction : Michel Mangenot
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : De Science politique
• Date : Inscription en doctorat le 18/11/2019
• Etablissement(s) : Paris 8
• Ecole(s) doctorale(s) : Pratiques et théories du sens
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherches sociologiques et politiques de Paris
• Partenaire(s) de recherche : Equipe de recherche : LabToP Laboratoire des Théories du Politique

Mots clés

Mots clés libres

Politique étrangère et de sécurité commune (PESC)

Corne de l'Afrique

Européanisation

Diplomatie politique

Délégations de l'UE

European foreign and security policy

Horn of Africa

Europeanization

Political diplomacy

EU Delegations

Résumé

Le vœu d'une « Commission géopolitique » exprimé le 8 novembre 2019 par Ursula von der Leyen lors de son premier discours en tant que présidente semble avoir pris forme. C'est la guerre que mène la Russie en Ukraine qui constitue un momentum pour l'UE. De fait, les institutions européennes et les Etats membres (EM) ont dû agir vite face à une menace qui n'était plus hypothétique. Cette volonté annoncée d'aller au-delà du soft power est enfin visible. Comme le déclare Josep Borrell dans un essai publié sur le site du SEAE le 24 mars 2022, l'UE envisage « des actions concrètes, assorties d'échéances précises » pour renforcer en son sein, à ses portes et à l'extérieur sa sécurité et sa défense. L'UE met un pied sur le devant de la scène car il s'agit de se donner les moyens de ses ambitions, et d'apparaitre in fine comme actrice à part entière des relations internationales (RI). S'interroger sur les interactions entre les acteurs diplomatiques européens et de la Corne de l'Afrique (CA) suppose que l'on considère l'UE et ses EM comme des acteurs des RI. Bien que l'approche réaliste des RI lui ait pendant longtemps nié ce titre, ces dix dernières années son statut juridique a été clarifié, notamment grâce à l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne. De plus, l'UE a montré des capacités à « concevoir une stratégie, [à] agir en autonomie et [à] réaliser des objectifs » (Crozier, Friedberg, 1996). C'est donc tout naturellement que nous nous questionnerons sur la stratégie globale de l'UE pour sa politique étrangère et sa sécurité. La Politique de sécurité et de défense commune (PSDC) fait partie de cette stratégie et traduit une volonté de l'UE de mettre en place une action extérieure cohérente et efficace, pour paraître comme garante de la paix et de la sécurité. Néanmoins, certains spécialistes dont Dumond et Sauron identifient comme récurrent et problématique un manque de fluidité et de relais institutionnels. Il ne parait pas y avoir de véritable coopération européenne dans ce domaine. Un lien a d'ailleurs été établit par Groenleer et Van Shaik (2007), entre la capacité de l'UE à atteindre ses objectifs et son degré de cohésion. Les terrains effectués jusque-là nous encouragent également à faire entrer dans notre étude la préparation et la mise en œuvre de la coopération au développement de l'UE avec les pays de la CA. L'analyse des dynamiques intra-européennes qui accompagnent ces processus de négociations peut enrichir notre thèse. Ce sont deux questionnements qui vont sous-tendre notre recherche. Un premier davantage théorique qui tournera autour du phénomène d'européanisation de la PESC (avec ou sans UE). Nous adopterons également un questionnement plus empirique en s'interrogeant sur la fonction de maillon que la Délégation tente d'incarner face à la la prégnance des EM sur le « terrain quotidien » par rapport à une zone géographique donnée. Nous entendons par là que la grande majorité des analyses proposées de la PESC laissent de côté le facteur géographique, mais la contextualisation étant une nécessité analytique, nous le placerons au centre de notre étude. De fait, cette politique davantage intergouvernementale que communautaire est plus facilement (mais ce n'est pas automatique) soumise à des logiques propres aux EM. En somme, la grille de lecture en Afrique subsaharienne ne devrait pas être la même que celle utilisée pour comprendre la PESC dans la CA. Tous les EM ne partagent pas le même passé, et n'ont pas les mêmes interactions avec les acteurs d'une zone géographique donnée. Il est donc essentiel d'analyser séparément ces dynamiques qui sous-tendent leurs choix en matière de politique étrangère nationale et d'action extérieure européenne.

The call for a “geopolitical Commission” made by Ursula von der Leyen on November 8, 2019, during her first speech as President, seems to have taken shape. Russia's war in Ukraine has provided momentum for the EU. In fact, European institutions and Member States (MS) had to act quickly in the face of a threat that was no longer hypothetical. This stated desire to go beyond soft power is finally visible. As Josep Borrell states in an essay published on the EEAS website on March 24, 2022, the EU is considering “concrete actions, with specific deadlines” to strengthen its security and defense within, at its borders, and beyond. The EU is stepping into the spotlight because it needs to give itself the means to achieve its ambitions and ultimately appear as a full-fledged player in international relations (IR). To examine the interactions between European diplomatic actors and those in the Horn of Africa (HoA), we must consider the EU and its member states as actors in IR. Although the realist approach to IR has long denied it this title, its legal status has been clarified over the last ten years, notably thanks to the Lisbon Treaty coming into force. Furthermore, the EU has demonstrated its ability to “design a strategy, act autonomously, and achieve objectives” (Crozier, Friedberg, 1996). It is therefore only natural that we should question the EU's overall strategy for its foreign and security policy (CFSP). The Common Security and Defense Policy (CSDP) is part of this strategy and reflects the EU's desire to implement coherent and effective external action in order to appear as a guarantor of peace and security. Nevertheless, some specialists, including Dumond and Sauron, identify a recurring and problematic lack of fluidity and institutional relays. There does not appear to be any real European cooperation in this area. Groenleer and Van Shaik (2007) have established a link between the EU's ability to achieve its objectives and its degree of cohesion. The groundwork carried out so far also encourages us to include in our study the preparation and implementation of EU development cooperation with CA countries. Analyzing the intra-European dynamics that accompany these negotiation processes can enrich our thesis. There are two questions that will underpin our research. The first is more theoretical and will focus on the phenomenon of the Europeanization of the CFSP (with or without the EU). We will also adopt a more empirical approach by examining the role that the Delegation attempts to play as a link between the Member States, which are highly influential in the “terrain quotidien” in relation to a given geographical area. By this we mean that the vast majority of analyses of the CFSP leave out the geographical factor, but since contextualization is an analytical necessity, we will place it at the center of our study. In fact, this policy, which is more intergovernmental than community-based, is more easily (but not automatically) subject to the logic of the Member States. In short, the framework for interpreting sub-Saharan Africa should not be the same as that used to understand the CFSP in the CA. Not all Member States share the same past, nor do they have the same interactions with actors in a given geographical area. It is therefore essential to analyze separately the dynamics that underpin their choices in terms of national foreign policy and European external action.