Perspectives de méta-recherche sur les interventions non-pharmacologiques et les médecines complémentaires et alternatives

Meta-research perspectives on non-pharmacological interventions and complementary and alternative medicine

• Auteur / Autrice : Mathieu Repiquet moracchini
• Direction : Bruno Falissard, Florian Naudet
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Epidémiologie
• Date : Inscription en doctorat le 06/10/2025
• Etablissement(s) : université Paris-Saclay
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Santé Publique
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de Recherche en épidémiologie et Santé des populations
• Partenaire(s) de recherche : Equipe de recherche : Psychiatrie du développement et trajectoires
• Partenaire(s) de recherche : Référent : Faculté de médecine

Mots clés

Mots clés libres

Reproductibilité

Interventions non-pharmacologiques

Science ouverte

Médecines complémentaires et alternatives

Méta-recherche

Essais cliniques

Open Science

Complementary and Alternatives Medicine

Reproducibility

Meta-research

Non-pharmacological Interventions

Clinical Trials

Résumé

Cette thèse vise à apporter une contribution originale à l'analyse critique des Interventions Non-Médicamenteuses (INM) et Médecines Complémentaires et Alternatives (MCA) à partir d'une approche de méta-recherche. Dans un contexte de recours croissant à ces pratiques et d'importante diffusion de fausses informations à leur sujet, et face à l'exigence éthique d'une prise en charge médicale basée sur des preuves (EBM), nous souhaitons étudier dans quelle mesure la littérature scientifique (essais cliniques et méta-analyses) qui évalue ces interventions est reproductible. La méta-recherche est un champ de recherche pluridisciplinaire qui a pour objet d'étudier la qualité, la transparence et la reproductibilité de la recherche elle-même afin d'identifier ses faiblesses méthodologiques et d'en améliorer les pratiques. La méta-recherche représente un levier important pour mieux structurer l'évaluation des INM et des MCA, améliorer la confiance dans les résultats scientifiques, et soutenir une médecine bio-psycho-sociale fondée sur des données scientifiques probantes. Nous faisons l'hypothèse que la littérature scientifique portant sur les INM et les MCA présente, en moyenne, une plus grande fragilité des résultats que celle portant sur les médicaments en raison de leur nature complexe (multi-composante) et de la proportion relativement faible d'études respectant les normes méthodologiques reconnues en recherche clinique. Le projet doctoral est divisé en trois axes de recherche et est en partie basé sur les données de la Cochrane Database of Systematic Reviews. L'axe 1 consistera à étudier la robustesse des méta-analyses Cochrane portant sur les INM, les MCA, les médicaments et les chirurgies. Pour ce faire, nous utiliserons la méthode de la vibration des effets qui consiste à étudier la variabilité des résultats obtenus en faisant légèrement varier les choix analytiques effectués (analyses de sensibilité). Il s'agira également de caractériser finement les facteurs associés à cette fragilité des résultats comme le niveau de preuve selon GRADE, le risque de biais et la taille des essais cliniques inclus dans les méta-analyses, les mesures d'hétérogénéité statistique, le type de critère de jugement, la spécialité médicale, le type d'intervention, etc. L'axe 2 consistera à étudier la prévalence des méta-analyses dans le domaine des INM et des MCA portant sur une même thématique (un même PICO) mais ayant des résultats contradictoires. Nous analyserons également leurs causes, comme l'évolution dans le temps, le risque de biais des méta-analyses, le niveau de preuve, l'hétérogénéité (clinique, méthodologique et statistique), ainsi que la présence de conflits d'intérêts. L'axe 3 consistera à caractériser les essais cliniques dans le domaine des INM et des MCA selon différents indicateurs, tels que le risque de biais, les effectifs dans chaque bras, des indicateurs bibliométriques, la qualité du reporting (CONSORT), la présence de spin (embellissement des résultats), les conflits d'intérêts et les pratiques de science ouverte. Au moyen de méta-régressions, nous étudierons également la relation entre ces caractéristiques et la taille de l'effet. Le travail effectué dans le cadre de cette thèse permettra de mieux caractériser la reproductibilité des essais cliniques et des méta-analyses dans le domaine des INM et des MCA, d'identifier les zones d'incertitude et les lacunes méthodologiques récurrentes, d'améliorer les méthodes d'évaluation des INM et des MCA, de mieux intégrer les pratiques efficaces dans les parcours de soins, de mieux lutter contre les dérives thérapeutiques et de contribuer au débat épistémologique sur la démarcation entre médecine et pseudo-médecine.

This thesis aims to make an original contribution to the critical analysis of Non-Pharmacological Interventions (NPI) and Complementary and Alternative Medicine (CAM) through a meta-research approach. In a context of increasing use of these practices and widespread dissemination of misinformation about them, and given the ethical requirement for evidence-based medical care (EBM), we seek to examine to what extent the scientific literature (clinical trials and meta-analyses) evaluating these interventions is reproducible. Meta-research is a multidisciplinary field that studies the quality, transparency, and reproducibility of research itself in order to identify methodological weaknesses and improve research practices. Meta-research represents a key lever for better structuring the evaluation of NPI and CAM, enhancing trust in scientific results, and supporting a bio-psycho-social model of medicine grounded in robust scientific evidence. We hypothesize that the scientific literature on NPI and CAM, on average, presents greater fragility in results than that on pharmaceuticals due to their complex (multi-component) nature and the relatively low proportion of studies adhering to recognized methodological standards in clinical research. The doctoral project is divided into three research axes and is partly based on data from the Cochrane Database of Systematic Reviews. Axis 1 will involve studying the robustness of Cochrane meta-analyses on NPI, CAM, pharmaceuticals, and surgeries. To do this, we will use the vibration of effects method, which examines the variability of results by slightly altering analytical choices (sensitivity analyses). We will also finely characterize factors associated with this fragility, such as the level of evidence according to GRADE, risk of bias, sample size of clinical trials included in the meta-analyses, statistical heterogeneity measures, type of outcome, medical specialty, type of intervention, etc. Axis 2 will examine the prevalence of meta-analyses in the field of NPI and CAM that address the same topic (the same PICO) but yield contradictory results. We will also analyze the causes of these discrepancies, such as evolution over time, risk of bias in the meta-analyses, level of evidence, heterogeneity (clinical, methodological, and statistical), and presence of conflicts of interest. Axis 3 will aim to characterize clinical trials in the field of NPI and CAM using various indicators such as risk of bias, sample sizes in each arm, bibliometric indicators, reporting quality (CONSORT), presence of spin (result embellishment), conflicts of interest, and open science practices. Using meta-regressions, we will also investigate the relationship between these characteristics and effect size. The work carried out as part of this thesis will allow for a better characterization of the reproducibility of clinical trials and meta-analyses in the field of NPI and CAM, identification of uncertainty zones and recurrent methodological gaps, improvement of evaluation methods for NPI and CAM, better integration of effective practices into care pathways, more effective action against therapeutic drift, and a contribution to the epistemological debate on the demarcation between medicine and pseudo-medicine.