Chaïm Perelman : Nouvelle rhétorique et argumentation juridique

Chaïm Perelman : New rhetoric and legal argumentation

• Auteur / Autrice : Omer Sakir
• Direction : Olivier Jouanjan
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Sciences politique
• Date : Inscription en doctorat le 04/11/2022
• Etablissement(s) : Université Paris-Panthéon-Assas
• Ecole(s) doctorale(s) : Histoire du droit, philosophie du droit et sociologie du droit
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut Michel Villey pour la culture juridique et la philosophie du droit

Mots clés

Mots clés libres

Nouvelle rhétorique

Argumentation

Raisonnement juridique

New rhetoric

Argumentation

Legal reasoning

Résumé

Dans la pratique judiciaire, l'application formelle de la loi au cas d'espèce peut entraîner des conséquences indésirables, déraisonnables et parfois même inacceptables. Dans une telle situation, le juge est souvent confronté à un choix difficile. Est-ce qu'il doit respecter le droit ou donner la priorité aux valeurs que le droit est censé défendre, comme la justice ou l'équité ? L'objectif de cette étude est d'examiner le rôle de la Nouvel rhétorique de Chaïm Perelman dans la résolution de ce problème. La théorie perelmanienne s'est donnée pour tâche de fournir au juge les moyens de concilier le respect du droit et les valeurs que le droit est censé défendre. Dans ce but, le souci de Perelman est d'éviter deux erreurs principales, deux extrêmes dans lesquels le juge peut être piégé, dans un premier temps celle du formalisme et ensuite celle de l'arbitraire. Perelman, en refusant le formalisme et l'arbitraire, attire l'attention sur la nature argumentative du raisonnement juridique. En intégrant la notion d'auditoire particulier dans la rhétorique aristotélicienne, il fait de la rhétorique un instrument précieux pour la logique juridique. Enfin, Perelman souligne l'importance des topiques pour assouplir le droit imposé par le législateur afin de le concilier avec ce qui est considéré comme équitable ou raisonnable.

In the judicial practice, the formal application of the law to the case at hand can lead to undesirable, unreasonable and sometimes even unacceptable consequences. In such a situation, the judge is often faced with a difficult choice. Should he or she respect the law or give priority to the values that the law is supposed to defend, such as justice or equity? The purpose of this study is to examine the role of Chaïm Perelman's New Rhetoric in solving this problem. The Perelmanian theory has set itself the task of providing the judge with the means to reconcile respect for the law with the values that the law is supposed to uphold. To this end, Perelman's concern is to avoid two main errors, two extremes in which the judge can be trapped, first that of formalism and then that of arbitrariness. By rejecting formalism and arbitrariness, Perelman draws attention to the argumentative nature of legal reasoning. By incorporating the notion of a particular audience into the Aristotelian rhetoric, he makes of rhetoric a valuable tool for the legal logic. Finally, Perelman emphasizes the importance of topics in softening the law imposed by the legislature to reconcile it with what is considered fair or reasonable.