Biais cognitifs dans les décisions de justice

Cognitive biaises in judicial decisions

• Auteur / Autrice : Mathias Adjaout-Ponsard
• Direction : Nicolas Molfessis
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Sciences politique
• Date : Inscription en doctorat le 20/11/2022
• Etablissement(s) : Université Paris-Panthéon-Assas
• Ecole(s) doctorale(s) : Histoire du droit, philosophie du droit et sociologie du droit
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire de sociologie juridique

Mots clés

Mots clés libres

Biais cognitifs

Heuristiques

Décisions de justice

Cognitive biaises

Heuristics

Judicial decisions

Résumé

Initialement rattachés au domaine de la psychologie cognitive, les heuristiques et biais cognitifs sont des concepts qui ont été utilisés par les psychologues Amos Tversky et Daniel Kahneman afin de proposer un modèle de rationalité limitée de la pensée humaine. Ce modèle considère que les individus ne prendraient pas toujours leurs décisions de manière rationnelle, des heuristiques étant à l'origine de ces irrationalités. En effet, les travaux de ces psychologues suggèrent qu'en situation d'incertitude, la pensée humaine, inconsciemment, recourrait à des raccourcis cognitifs simplifiant des jugements complexes. Ces raccourcis nécessitent des opérations mentales intuitives, rapides et automatiques appelées heuristiques. En d'autres termes, ce sont des règles qui permettent de simplifier les processus d'estimation de probabilités et de prédiction des valeurs. Généralement, le recours à de telles règles s'avère judicieux et parvient rapidement à une estimation d'une étonnante précision. Néanmoins, dans certaines situations, une mauvaise utilisation de ces règles inconscientes aboutit systématiquement à des erreurs dans le traitement de l'information. Ces erreurs sont appelées biais cognitifs. Ainsi, dans certains cas, en voulant simplifier une décision, la pensée humaine aboutit à une distorsion dans le traitement des informations par rapport à la réalité. Très vite, de telles conclusions ont nourri des réflexions quant aux juges qui, pourtant érigés en monolithes de rationalité, n'en demeurent pas moins des humains et, ce faisant, des sujets susceptibles de voir survenir des biais cognitifs lors de leurs décisions. A cet égard, bien qu'omniprésente aux États-Unis depuis plusieurs décennies, et dans une moindre mesure en Europe, l'étude des prises de décisions judiciaires sous le prisme des biais cognitifs demeure quasiment inexistante en France. Pourtant, une telle grille de lecture a permis d'observer la survenance systématique d'irrationalités dans le comportement judiciaire tout en fournissant des pistes permettant de lutter contre ces phénomènes. Dès lors, il est question ici, en puisant dans une littérature internationale, et après avoir établi un matériel d'analyse se fondant en partie sur des études ayant déjà mis en exergue la survenance de tels biais dans les décisions de justice, de démontrer que le juge français n'échappe pas à ces phénomènes, tout en proposant des axes pouvant l'aider dans sa quête de rationalité.

Initially linked to the field of cognitive psychology, heuristics and cognitive biases are concepts that were utilized by psychologists Amos Tversky and Daniel Kahneman to propose a model of limited rationality in human thought. This model posits that individuals do not always make decisions rationally, with heuristics being the origin of these irrationalities. Indeed, the work of these psychologists suggests that in situations of uncertainty, human thought unconsciously resorts to cognitive shortcuts that simplify complex judgments. These shortcuts require intuitive, quick, and automatic mental operations called heuristics. In other words, these are rules that help simplify the processes of estimating probabilities and predicting values. Generally, the use of such rules proves to be wise and quickly leads to astonishingly accurate estimations. However, in some situations, the improper use of these unconscious rules systematically results in errors in information processing. These errors are called cognitive biases. Thus, in certain cases, by attempting to simplify a decision, human thought leads to a distortion in the processing of information relative to reality. Very quickly, such conclusions have fueled reflections regarding judges who, although erected as monoliths of rationality, remain human and thus, susceptible to experiencing cognitive biases in their decisions. In this regard, although omnipresent in the United States for several decades, and to a lesser extent in Europe, the study of judicial decision-making through the lens of cognitive biases remains virtually non-existent in France. Yet, such an analytical framework has allowed for the systematic observation of irrationalities in judicial behavior while providing avenues to combat these phenomena. Therefore, the issue here is, by drawing on international literature and after establishing an analytical framework partly based on studies that have already highlighted the occurrence of such biases in judicial decisions, to demonstrate that the French judge is not exempt from these phenomena, while proposing avenues that could aid in their quest for rationality.