Les racines philosophiques et anthropologiques de l'État chez Pierre Clastres

Pierre Clastres' philosophical and anthropological roots of the State

• Auteur / Autrice : William Lajeanne-Coutard
• Direction : Jean-Claude Monod, Alexandre Suralles
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Inscription en doctorat le 01/09/2024
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale École transdisciplinaire Lettres/Sciences
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Pays germaniques Transfert culturels et Archive Husserl
• Partenaire(s) de recherche : établissement opérateur d'inscription : Ecole normale supérieure

Mots clés

Mots clés libres

État

Pouvoir

Chef

Guerre

Pierre Clastres

State

Power

Chief

War

Pierre Clastres

Résumé

L'anthropologie a longtemps affirmé des sociétés des basses terres d'Amérique du Sud qu'elles sont sans État et sans politique. Pierre Clastres a brisé ce lien entre forme étatique et fond politique chez les sociétés primitives, leur reconnaissant une capacité réflexive sur cette institution. Il va cerner la nature de l'État en regardant ces sociétés comme un « miroir [qui] ne nous renvoie pas notre image ». Mais il renverse l'interrogation traditionnelle en se demandant « qu'est-ce qu'une société sans État », et même « qu'est-ce qu'une société contre l'État ». Intriquant philosophie et anthropologie, son œuvre nous questionne sur l'ouverture de nouveaux champs d'intelligibilité quand les deux disciplines collaborent. Il faut ainsi interroger la nature de l'apport spécifique de l'anthropologie à la philosophie politique et réciproquement, ainsi que les déplacements conceptuels qui s'opèrent à l'issue de ces croisements chez Clastres. Notre thèse est qu'il aborde son travail d'anthropologue avec les catégories occidentales de la philosophie politique et, plutôt que de les abandonner quand elles ne recoupent pas la réalité à laquelle il tente de donner sens, il fait le choix de leur appliquer des torsions et de les subvertir en les faisant entrer dans des jeux d'oppositions qui remettent en question les définitions et dichotomies auxquelles nous sommes habitués. 1. Qu'est-ce qu'un chef dans la société primitive ? Avec « Copernic et les Sauvages », Clastres donne corps et direction à son programme en le centrant sur le pouvoir politique dans ces sociétés. Depuis « Échange et pouvoir : philosophie de la chefferie indienne », c'est une période de genèse dans laquelle il nous faudra interroger ses rapports à la théorie et au terrain en ce qu'ils conditionnent ce tournant et son approfondissement par la suite. Systématiquement il vise à « réfléchir à la nature du pouvoir, à son origine, aux transformations […] que l'histoire lui impose selon les types de sociétés où il s'exerce », tâche alors à produire en Amérique du Sud. Ce programme se concrétise par le tracé de nouvelles lignes d'oppositions conceptuelles : il n'y a pas de lien de nécessité entre pouvoir et coercition ; l'essence du politique n'est ni la hiérarchie ni l'autorité. 2. L'État est Un, les Sauvages veulent le Multiple C'est dans la paradoxale positivité du contre l'État que va se trouver le centre de gravité de la suite de ses travaux. Alors que dans la logique occidentale le chef détient le pouvoir dans une, la société primitive refuse que le pouvoir soit séparé d'elle pour venir s'incarner dans l'Un du chef. Le renversement qui s'opère dans le passage du sans au contre consiste à enfin définir la société primitive par ce qu'elle est. Pour appréhender ce cheminement, c'est à partir de cette période qu'il nous faut intégrer le travail d'Hélène Clastres. 3. L'État est contre la guerre, la guerre est contre l'État Si la nature des sociétés primitives est la lutte contre l'État, alors le passage à la société étatique ne peut se faire que par une rupture. C'est vers la guerre et son emballement comme sources de ce basculement que s'orientent les dernières recherches de Clastres. Dans « Archéologie de la violence », il projette la guerre en tant que potentialité permanente comme fondement de la société primitive et élément central de la lutte contre l'émergence d'un pouvoir politique centralisé. 4. Comment rendre compte de l'altérité ? Chez Clastres, l'entrée dans l'univers amérindien par la catégorie du politique est source d'équivocités. Est-ce parce que cette difficulté est insurmontable ou à dessein s'il conserve les termes de « chef », « pouvoir », « politique », « guerre » ? Si nous examinons l'épistémologie de Clastres, notre hypothèse est qu'il est fondamentalement structuraliste. Toute son œuvre est traversée de couples structurants pour les sociétés primitives, dont l'opposition des termes tend à subvertir la coupure habituelle – pouvoir/non-coercition, chef/société, Un/Multiple, guerre/État. Pour dépasser la limite des termes de la philosophie et pour mieux faire jaillir d'autres façons de faire société, il en ferait ainsi un usage entrant volontairement en contradiction avec ce qu'ils recoupent en occident. Dans ces contrastes se trouverait sa façon singulière de créer la comparaison propre à l'anthropologie.

Anthropology has long claimed that lowland societies in South America are stateless and politiceless. Pierre Clastres has broken this link between state form and political substance in primitive societies, recognizing their capacity to reflect on this institution. He defines the nature of the state by looking at these societies as a ''mirror [that] does not reflect our image back to us''. But he turns the traditional question on its head, asking ''what is a society without the state'', and even ''what is a society against the state''. Intersecting philosophy and anthropology, his work questions the opening up of new fields of intelligibility when the two disciplines collaborate. We must therefore question the nature of the specific contribution of anthropology to political philosophy and vice versa, as well as the conceptual shifts that occur as a result of these crossovers in Clastres' work. Our thesis is that he approaches his work as an anthropologist with the Western categories of political philosophy and, rather than abandoning them when they do not intersect with the reality he is trying to make sense of, he chooses to apply twists and subverts to them, bringing them into play with oppositions that challenge the definitions and dichotomies we are used to. 1. What is a leader in primitive society? With ''Copernicus and the Savages'', Clastres gives substance and direction to his program by focusing on political power in these societies. Since ''Échange et pouvoir: philosophie de la chefferie indienne'' (Exchange and power: philosophy of Indian chieftaincy), this has been a period of genesis in which we will have to question his relationship with theory and the field, insofar as they condition this turning point and its subsequent deepening. His systematic aim was to ''reflect on the nature of power, its origins, and the transformations [...] that history imposes on it according to the types of society in which it is exercised'', a task then to be carried out in South America. This program took shape by drawing new lines of conceptual opposition: there is no necessary link between power and coercion; the essence of politics is neither hierarchy nor authority. 2. The State is One, the Savages want Multiple It is in the paradoxical positiveness of the anti-State that the focus of the rest of his work is to be found. Whereas in Western logic, the leader holds power in a single entity, primitive society refuses to allow power to be separated from itself and embodied in the One of the leader. The reversal that takes place in the passage from without to against consists in finally defining primitive society by what it is. To understand this progression, we need to take Hélène Clastres' work as our starting point. 3. The state is against war, war is against the state If the nature of primitive societies is the struggle against the state, then the transition to a state society can only take place through a rupture. Clastres' latest research focuses on war and its escalation as the source of this shift. In ''Archéologie de la violence'', he projects war as a permanent potentiality, as the foundation of primitive society and a central element in the struggle against the emergence of centralized political power. 4. How to account for otherness? For Clastres, entering the Amerindian universe through the category of politics is a source of equivocality. Is it because this difficulty is insurmountable, or by design, that he retains the terms ''chief'', ''power'', ''politics'', ''war''? If we examine Clastres' epistemology, our hypothesis is that he is fundamentally a structuralist. His entire body of work is criss-crossed by couples that are structuring for primitive societies, whose opposition of terms tends to subvert the usual cut - power/non-coercion, leader/society, One/Multiple, war/State. To go beyond the limits of philosophical terms, and to better bring out other ways of creating society, he would use them in a way that deliberately contradicts what they mean in the West. In these contrasts would lie his singular way of creating the comparison proper to anthropology.