Epistémologie de la réparation - De la souffrance à la connaissance - l'écriture et la recherche comme réparation

Epistemology of reparation - From suffering to knowledge - writing and research as reparation

• Auteur / Autrice : Jean philippe marie Bouilloud
• Direction : Jean-Philippe Pierron
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Inscription en doctorat le 31/10/2024
• Etablissement(s) : Bourgogne Franche-Comté
• Ecole(s) doctorale(s) : SEPT - Sociétés, Espaces, Pratiques, Temps
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire Interdisciplinaire de Recherches
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation : Université de Bourgogne (1970-....)

Mots clés

Mots clés libres

Réparation

Épistémologie

Histoire des sciences

Histoires de vie

Reparation

Epistemology

History of science

Life stories

Résumé

De nombreux chercheurs en sciences sociales évoquent leur processus personnel de recherche en termes de « réparation », souvent aux détours d'un texte autobiographique ou d'un entretien. Mais comment passe-t-on de la souffrance à la connaissance ? Quelle est la valeur heuristique, épistémique, de cette connaissance ainsi produite ? A supposer que le récit soit valide, corresponde à une réalité, que pouvons-nous espérer savoir, dans ces conditions si singulières de production et d'énonciation de la connaissance ? Cette question, l'épistémologie (entendue ici comme étude et philosophie des connaissances scientifiques) se l'est peu posée, et elle apparaît essentiellement dans d'autres disciplines, comme la sociologie des sciences, ou l'histoire. Or il nous semble que c'est proprement une question épistémologique, en ce qu'elle intéresse la scientificité des connaissances ainsi produites. Ce qui nous intéressera ici, c'est d'essayer de voir, dans une perspective épistémologique, dans quelle mesure la recherche et l'écriture en sciences sociales ont à voir avec une notion de « réparation », et quels sont les mécanismes, enjeux, processus mais aussi productions de ces figures de la réparation. Le thème de la réparation a fait l'objet de nombreuses publications ces dernières années, en littérature (Gefen, 2017) et en droit (justice réparatrice ou restauratrice). En psychanalyse comme en droit, on évolue toujours à partir d'une situation initiale qu'il faut corriger, rééquilibrer, du fait d'un préjudice initial. Dans la perspective d'une « anthropologie philosophique de la réparation », Johan Michel a exploré quatre domaines ou points d'appui de la réparation : le vivant, l'esprit, la faute morale, la justice et l'histoire, mais la dimension épistémologique du processus de réparation n'est pas évoquée. Cette question de la réparation nous renvoie à la question ancienne des liens entre histoire personnelle et production intellectuelle : l'œuvre scientifique est-elle à prendre en compte en dehors de la vie de son auteur, ou au contraire doit-elle être comprise à l'aune de son existence et de sa trajectoire historico-sociale ? De nos jours, les travaux d'historiens des sciences n'ont cessé de resituer la pensée d'un chercheur dans le contexte à la fois personnel, historique et social dans lequel il évolue. Pourtant, il n'y a pas dans les grands auteurs internationaux en épistémologie, comme Popper, Fleck, Kuhn, Lakatos ou Feyerabend, de réflexion sur les liens entre vie vécue et production scientifique. Cependant, il semble aujourd'hui difficile de faire l'économie du contexte de production d'une recherche, surtout dans les sciences qui ont à voir avec le social, tant les modes, événements et manières de penser semblent encastrées dans une période, et tant la recherche apparaît comme une activité collective qui fait interagir institutions, équipes et individus. Si une philosophie de terrain s'emploie à interroger philosophiquement des situations ou des expériences, alors d'une « épistémologie de la réparation » semble se prêter facilement à une telle approche philosophique. Il s'agirait donc, en décalant ou spécifiant le regard, de contribuer à une « épistémologie de terrain », qui dialogue avec philosophie, histoire et sociologie des sciences. Une première étape portera sur un corpus purement épistémologique (Popper, Lakatos, Feyerabend, Kuhn, Holton, …). Dans une phase ultérieure, deux corpus seront principalement utilisés : un ensemble de textes autobiographiques de chercheurs en sciences sociales, et un corpus de chercheurs en début, milieu ou fin de carrière, que nous interrogerons.

Many social scientists talk about their personal research process in terms of “reparation”, often in the context of an autobiographical text or interview. But how does one go from suffering to knowledge? What is the heuristic, epistemic value of this knowledge? Assuming that the narrative is valid, that it corresponds to a reality, what can we hope to know, under such singular conditions of knowledge production and enunciation? This is a question that epistemology (understood here as the study and philosophy of scientific knowledge) has seldom asked itself, and it appears essentially in other disciplines, such as the sociology of science, or history. It seems to us, however, that this is properly an epistemological question, insofar as it concerns the scientificity of the knowledge thus produced. What we're interested in here is trying to see, from an epistemological perspective, to what extent research and writing in the social sciences have to do with a notion of “reparation”, and what are the mechanisms, stakes, processes and also productions of these figures of reparation. The theme of reparation has been the subject of numerous publications in recent years, both in literature (Gefen, 2017) and in law (restorative justice). In psychoanalysis as in law, we always evolve from an initial situation that needs to be corrected, rebalanced, due to an initial prejudice. From the perspective of a “philosophical anthropology of reparation”, Johan Michel explores four domains or points of support for reparation: the living, the spirit, moral fault, justice and history, but the epistemological dimension of the reparation process is not mentioned. This question of reparation brings us back to the age-old question of the links between personal history and intellectual production: is a scientific work to be considered outside the life of its author, or on the contrary, should it be understood in the light of his or her existence and historical-social trajectory? Today, the work of historians of science is constantly resituating a researcher's thinking in the personal, historical and social context in which he or she evolves. Yet none of the great international epistemologists, such as Popper, Fleck, Kuhn, Lakatos or Feyerabend, reflect on the links between life and scientific production. Today, however, it seems difficult to ignore the context in which research is produced, especially in the sciences that have to do with the social, since modes, events and ways of thinking seem so embedded in a period, and research appears to be a collective activity in which institutions, teams and individuals interact. If field philosophy is concerned with the philosophical interrogation of situations or experiences, then an “epistemology of repair” would seem to lend itself easily to such a philosophical approach. By shifting or specifying our gaze, we aim to contribute to a “field epistemology” in dialogue with philosophy, history and the sociology of science. The first stage will focus on a purely epistemological corpus (Popper, Lakatos, Feyerabend, Kuhn, Holton, etc.). In a later phase, two main corpora will be used: a set of autobiographical texts by social science researchers, and a corpus of researchers at the beginning, middle or end of their careers, whom we will interview.