Le rôle de l'Inequity Aversion dans l'atténuation des inégalités : une perspective Agent-Based

The Role of Inequity Aversion in Mitigating Inequality: an Agent-Based Perspective

• Auteur / Autrice : Gabriele Salluce
• Direction : Philipp-Clemens Harting
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Sciences economiques
• Date : Inscription en doctorat le 31/08/2024
• Etablissement(s) : Université Côte d'Azur
• Ecole(s) doctorale(s) : Droit et Sciences Politiques, Économiques et de Gestion
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : GREDEG - Groupe de Recherche en Droit, Economie et Gestion

Mots clés

Mots clés libres

Inequality

Agent-Based Economics

Social Network

Behavioral Economics

Résumé

Au cours des dernières années, les inégalités au sein des pays se sont largement accrues. Par conséquent, il est aujourd'hui plus probable que les individus fassent directement l'expérience de l'inégalité dans leur propre réseau social, là où ils vivent et prennent des décisions économiques. Puisque nous savons, grâce à des études antérieures, que le bien-être individuel est influencé par le bien-être des autres, il pourrait être intéressant d'examiner si cette exposition croissante à l'inégalité pourrait avoir un impact sur les résultats économiques globaux. Je propose d'étudier ce sujet en développant un Agent-Based Model (ABM) peuplé d'agents ayant une aversion pour l'inégalité. Les agents ayant une aversion pour l'inégalité n'aiment pas les gains perçus comme inégaux et, pour réduire cette inégalité perçue, ils sont prêts à renoncer à une fraction de leur revenu. En supposant qu'ils donnent une fraction de leur revenu à des agents plus pauvres, cela crée un système de redistribution ascendante. Grâce à ce modèle, je propose de répondre à trois questions : L'aversion pour l'iniquité peut-elle atténuer les inégalités ? Quel est le rôle de la structure du réseau social dans la médiation de cette relation ? Quels sont les effets de politiques alternatives ? Je m'attends à ce que l'aversion pour l'inégalité puisse atténuer l'inégalité, mais l'effet dépendrait fortement de la structure du réseau social. Par exemple, je suggère que l'homophilie pourrait conduire à la formation de réseaux sociaux regroupés. L'homophilie désigne la tendance des individus à s'associer avec d'autres personnes qui partagent des caractéristiques sociodémographiques similaires ou, à l'inverse, la tendance à éviter les associations avec des individus différents. L'émergence de grappes est importante car, en leur sein, les individus mettent en œuvre une redistribution ascendante. Étant donné que les groupes peuvent être corrélés à différents niveaux de revenus moyens, l'accès d'un individu aux opportunités de redistribution est affecté par son appartenance à un groupe. En d'autres termes, l'homophilie pourrait à la fois découler de la discrimination et y conduire, puisque la formation de groupes sociaux fermés (clusters) découle de la discrimination sociale et que l'appartenance à un groupe social particulier contribue à réduire les disparités économiques en raison de l'inégalité d'accès aux opportunités de redistribution. Cela souligne la pertinence de l'interdépendance de l'égalité économique, sociale et des droits, en particulier dans le scénario libertarien pur. L'égalité sociale et l'égalité des droits sont essentielles pour surmonter les clusters et atteindre l'égalité économique indépendamment des caractéristiques sociodémographiques des agents. Par conséquent, dans un contexte institutionnel libertaire, une société économiquement égale exige que les agents soient socialement et juridiquement égaux. Le modèle proposé peut être considéré comme un laboratoire permettant de tester des politiques alternatives. Le cas de référence d'une redistribution ascendante purement libertaire pourrait être comparé à un cas paternaliste où le gouvernement impose une taxation descendante, et à un cas paternaliste libertaire où le gouvernement incite les individus à donner différemment. Les politiques pourraient être comparées en évaluant leur efficacité et leur rapidité à réduire les inégalités, ainsi que leur impact sur d'autres résultats, tels que le revenu moyen ou le taux de croissance. Je suppose que la fiscalité serait la meilleure politique pour réduire les inégalités. Toutefois, si la politique de nudging donne des résultats satisfaisants, elle pourrait être considérée comme une alternative valable à mettre en œuvre dans les endroits où les gouvernements n'ont pas suffisamment de pouvoir pour gérer l'architecture complexe nécessaire aux systèmes fiscaux. Par exemple, le nudging peut être mis en œuvre dans les pays en développement ou dans les zones rurales.

During the past few years, inequality within countries has largely increased. As a result, nowadays it is more likely that individuals directly experience inequality in their own social network, where they live and make economic decisions. Since we know from past studies, that individual well-being is influenced by others' well-being, it could be interesting to explore whether this growing exposure to inequality could impact aggregate economic outcomes. I propose to study this topic by developing an Agent-Based Model (ABM) populated by inequity-averse agents. Inequity-averse agents dislike gains perceived as unequal and to reduce this perceived inequality, they are willing to renounce a fraction of their income. Assuming they donate a fraction of their income to poorer agents, it creates a bottom-up redistribution system. Endowed with this model I propose to answer three questions: Can Inequity Aversion Mitigate Inequality? What is the role of the Social Network structure in mediating this relationship? What are the effects of alternative policies? I expect that the Inequality Aversion could mitigate inequality, but the effect would strongly depend on the social network structure. For example, I suggest that homophily might lead to the formation of clustered social networks. Homophily refers to the tendency of individuals to associate with others who share similar socio-demographic characteristics or, from the opposite point of view, the tendency to avoid associations with different individuals. The emergence of clusters is important because, within them, individuals implement bottom-up redistribution. Since clusters can correlate with different average income levels, an individual's access to redistribution opportunities is affected by their cluster membership. In other words, homophily could both originate from and lead to discrimination, as the formation of closed social groups (clusters) stems from social discrimination and being part of a particular social group contributes to hampering economic disparities due to unequal access to redistribution opportunities. This highlights the relevance of interdependence of economic, social, and rights equality, especially in the pure libertarian scenario. Social and rights equality are essential for overcoming clusters and achieving economic equality independent of agents' socio-demographic characteristics. Therefore, in a libertarian institutional context, an economically equal society requires that agents are socially and legally equal. The proposed model could be considered a laboratory for testing alternative policies. The benchmark case of pure libertarian bottom-up redistribution might be compared with a paternalistic case where the government imposes top-down taxation, and a libertarian paternalistic case where the government nudges individuals to donate differently. The policies could be compared by evaluating their efficacy and rapidity in mitigating inequality, as well as their impact on other outcomes, such as average income or the growth rate. I conjecture that taxation would be the best policy for reducing inequality. However, if the nudging policy achieves satisfying results, it could be considered a valid alternative to implement in places where governments do not have sufficient power to manage the complex architecture needed for taxation systems. For instance, nudging can be implemented in developing countries or rural areas.