De la métaphysique au politique : causalité immobile et causalité démiurgique chez Aristote et Plotin

From metaphysics to politics: unmoved causality and demiurgic causality in Aristotle and Plotinus

• Auteur / Autrice : Irène Soudant
• Direction : Gwenaëlle Aubry
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Inscription en doctorat le 01/09/2024
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales (Paris ; 2010-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Théories et histoire de l'esthétique, du technique et des arts (Villejuif, Val-de-Marne)
• Partenaire(s) de recherche : établissement opérateur d'inscription : École normale supérieure (Paris ; 1985-....)

Mots clés

Mots clés libres

Aristote

Plotin

Métaphysique

Politique

Causalité

Démiurge

Aristotle

Plotinus

Metaphysics

Politics

Causality

Demiurge

Résumé

Aristote et Plotin partagent le refus du modèle platonicien de la causalité démiurgique, et l'idée que le mode de causalité propre au Bien, qui est posé au principe, est celui d'une cause immobile qui a des effets à la fois sans action et sans médiation. Mais les systèmes métaphysiques et causaux qu'ils inventent en alternative sont radicalement différents, et cet écart se prolonge jusque dans leurs philosophies pratiques. Cette thèse se propose donc d'étudier la dissociation entre les concepts de cause et de mouvement qui s'opère dans les théories aristotélicienne et plotinienne de la causalité immobile, ainsi que ses conséquences pratiques, selon une triple ligne directrice. (i) La causalité immobile aristotélicienne, quand elle est intégrée par Plotin à un système à la fois néoplatonicien et non-démiurgique, cesse d'être dite motrice pour devenir productrice. (ii) L'efficience et la délibération qui caractérisent le démiurge sont réintégrées chez Aristote dans la figure du législateur, alors que chez Plotin la critique métaphysique s'accompagne d'une critique anthropologique, qui réduit ce type de causalité à une forme déficiente de production. (iii) L'exclusion plotinienne du démiurge se double de l'absence de philosophie politique constituée dans les Ennéades, tandis que la démiurgie est justement, chez Aristote, le mode propre de causalité de la tekhnè politikè, et que la politique est science architectonique. Notre problème sera donc le suivant : comment expliquer que la critique du même modèle causal aboutisse, d'une part, à deux théories distinctes de la causalité, et, d'autre part, à un traitement contraire de la figure du démiurge – réintégration chez Aristote, exclusion chez Plotin ? Et peut-on voir là un principe d'explication de l'importance chez Aristote, de l'apparente inexistence chez Plotin, d'une philosophie politique ?

Aristotle and Plotinus share the rejection of the Platonist scheme of the demiurgic causality, and the idea that the Good, which they both posit as the principle, is an unmoved cause that has effects without action and without mediation. But the metaphysical and causal systems that they devise as an alternative are radically different, and this difference extends to their practical philosophies. This thesis aims, thus, at studying the dissociation between the concepts of cause (aitia) and movement (kinèsis) that occurs in Aristotle's and Plotinus' philosophies, and its practical consequences, according to a triple guideline. (i)The Aristotelian unmoved cause, when integrated by Plotinus into a system that is both neoplatonic and non-demiurgic, ceases to be said to be a moving cause and becomes a productive cause. (ii) In Aristotle, the efficiency and deliberation that characterize the demiurge are reintegrated into the figure of the lawgiver, whereas in Plotinus the metaphysical critique is accompanied by an anthropological critique, which reduces this type of causality to a deficient form of production. (iii) The Plotinian exclusion of the demiurge is coupled with the absence of a political philosophy in the Enneads, whereas in Aristotle's case, the causality specific to the tekhnè politikè is demiurgic in its nature, and the political science is architectonic. Our problem will thus be the following: how can we explain that the critique of the same causal scheme gives rise to, on the one hand, two different theories of the unmoved cause and, on the other hand, to a contrary treatment of the demiurge - reintegration in Aristotle, exclusion in Plotinus? And can we see there the explanation for the importance in Aristotle and the apparent inexistence in Plotinus of a political philosophy?