La liberté de l'homme chez les premiers auteurs chrétiens : anthropologie et exégèse des écrits de Paul et de sa première réception.

Human Freedom in Early Christian Authors: Anthropology and Exegesis of Paul's Writings and Early Reception.

• Auteur / Autrice : Romain Girardi
• Direction : Arnaud Zucker, Andreas Dettwiler
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Langues et littératures anciennes
• Date : Inscription en doctorat le 31/08/2023
• Etablissement(s) : Université Côte d'Azur en cotutelle avec Université de Genève
• Ecole(s) doctorale(s) : SHAL - Sociétés, Humanités, Arts et Lettres
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : CULTURES ET ENVIRONNEMENTS. PRÉHISTOIRE, ANTIQUITÉ, MOYEN-AGE

Mots clés

Mots clés libres

Libre-arbitre

Théologie

Paul

Anthropologie

Littérature chrétienne

Apologistes grecs

Free-Will

Theology

Paul

Anthropology

Christian Literature

Greek Apologists

Résumé

De nombreux philosophes modernes travaillant sur la question du libre-arbitre ont considéré que le christianisme des premiers siècles (en particulier Augustin) constitue un moment décisif dans l'élaboration de notre concept moderne du libre-arbitre, de la volonté́ et de ses facultés (cf. Dihle 1982). Pourtant, plusieurs spécialistes ont récemment démontré qu'Augustin n'a en réalité pas de conception originale de la volonté mais qu'il dépend intimement des élaborations stoïciennes. Comme l'affirme R. Gauthier dans son introduction de l'Éthique à Nicomaque 1970, 259: « If no one has ever defined the Augustinian conception of the will, that is simply because this conception does not exist: of all the traits of the 'will' in Augustine, there is not a single one that is not found earlier in the Stoics ». La remise en question de ce postulat invite donc le chercheur à se diriger vers les pères avant Augustin afin d'examiner l'originalité ou non de leur pensée. Pour ce faire, adopter une perspective comparatiste et diachronique semble être un choix judicieux. En effet, les auteurs proto-chrétiens (Ier-IIIe siècle) ne revendiquent pas de pensée originale mais ils aiment souligner au contraire leur intime dépendance à l'enseignement du « canon » (alors en élaboration) des Écritures et du corpus paulinien en particulier. Malgré cette dépendance affichée, Paul apparait pourtant comme une voix dissonante par rapport à celle des premiers pères, en particulier des apologistes grecs et d'Origène sur la question du libre-arbitre. Si l'apôtre insistait sur la nécessité de l'action divine pour libérer une volonté alors conçue comme totalement esclave de ses passions (du péché, si l'on parle comme Paul), les apologistes et Origène n'ont eu de cesse d'affirmer la liberté originelle, même essentielle, de l'homme dans ses prises de décisions éthiques. Ils défendaient en outre l'idée que l'homme demeurait à chaque instant détenteur de cette liberté pour s'autodéterminer vers la vertu ou le vice. Comparer Paul et les premiers chrétiens sur la question du libre-arbitre est donc une entreprise prometteuse, car au-delà du constat paradoxal, si une diversité de pensée est confirmée il s'agira alors de tenter d'en expliquer l'origine. Mon hypothèse de travail est qu'il convient de chercher du côté des prémices anthropologiques. Les premiers auteurs chrétiens, qui sont pour la plupart d'anciens penseurs grecs convertis semblent avoir hérité des écoles philosophiques antiques d'une conception anthropologique très différente et largement plus optimiste que celle de l'apôtre Paul. Ce dernier semble quant à lui dépendre d'une certaine conception juive, plus pessimiste, fondée sur l'idée d'une « chute » de l'humanité, celle qui semble-t-il, prévalait à Qumran. Leur vision hellénisée de l'homme et leur élan vers la liberté, auraient alors modifié drastiquement leur compréhension de certains concepts théologiques juifs, jusqu'à affecter leur exégèse des textes pauliniens. Tout au long de l'étude, mais surtout dans la première partie, une attention toute particulière sera accordée aux questions textuelles, à commencer par les questions d'édition et de traduction, et à la terminologie grecque. Des études diachroniques sur des termes clés tels que la προαίρεσις sont envisagées, notamment en étudiant l'évolution de leur charge sémantique tout au long du développement de la polémique entre aristotéliciens et stoïciens sur la question de l'εἱμαρμένη et de son emprise sur les hommes. L'exégèse de chaque texte sera évidemment fondée sur le texte original grec (et parfois latin) et sera conduit selon la méthode historico-critique couplée à une analyse rhétorique. La typologie qui me servira de grille de lecture sera quant à elle établie selon la terminologie philosophique contemporaine, qui a profité des précisions produites par les débats entre libertariens et compatibilistes.

Many modern philosophers working on the question of free will have considered that early Christianity (particularly Augustine) constitutes a decisive moment in the development of our modern concept of free will, and its faculties (cf. Dihle 1982). However, several specialists have recently demonstrated that Augustine does not actually have an original conception of the will but is intimately dependent on Stoic elaborations. As R. Gauthier asserts in his introduction to the Nicomachean Ethics 1970, 259: “If no one has ever defined the Augustinian conception of the will, that is simply because this conception does not exist: of all the traits of the ‘will' in Augustine, there is not a single one that is not found earlier in the Stoics”. This questioning of this postulate therefore invites the researcher to turn to the fathers before Augustine to examine the originality or not of their thought. To do this, adopting a comparative and diachronic perspective seems to be a judicious choice. Indeed, proto-Christian authors (1st-3rd century) do not claim original thought but they like to underline their intimate dependence on the teaching of the “canon” (then in elaboration) of the Scriptures and the Pauline corpus in particular. Despite this displayed dependence, Paul appears as a dissonant voice compared to that of the early fathers, particularly the Greek apologists and Origen on the question of free will. On one hand, the apostle insisted on the necessity of divine action to liberate a will then conceived as totally enslaved to its passions (of sin, if we speak like Paul). On the other, the apologists and Origen seemed to have ceaselessly affirm the original, even essential, freedom of man in his ethical decision-making. They also defended the idea that man remained at every moment the holder of this freedom to self-determine towards virtue or vice. Comparing Paul and the early Christians on the question of free will is therefore a promising enterprise, because beyond the paradoxical observation, if a diversity of thought is confirmed it will then be a question of trying to explain its origin. My working hypothesis is that it is appropriate to look at anthropological beginnings. The early Christian authors, who are mostly former Greek thinkers converted seem to have inherited from ancient philosophical schools a very different and largely more optimistic anthropological conception than that of the apostle Paul. The latter seems to depend on a certain Jewish conception, more pessimistic, based on the idea of a “fall” of humanity, which seems to have prevailed at Qumran. Their Hellenized vision of man and their drive towards freedom, would then have drastically modified their understanding of certain Jewish theological concepts, to the point of affecting their exegesis of the Pauline texts. Throughout the study, but especially in the first part, particular attention will be paid to textual questions, starting with questions of edition and translation, and to Greek terminology. Diachronic studies on key terms such as προαίρεσις are envisaged, notably by studying the evolution of their semantic charge throughout the development of the polemic between Aristotelians and Stoics on the question of εἱμαρμένη and its hold on men. The exegesis of each text will obviously be based on the original Greek (and sometimes Latin) text and will be conducted according to the historical-critical method coupled with a rhetorical analysis. The typology that will serve as my reading grid will be established according to contemporary philosophical terminology, which has benefited from the clarifications produced by the debates between libertarians and compatibilists.