La délibération éthique en réanimation

Ethical deliberation in intensive care units

• Auteur / Autrice : Romain Miguel Montanes
• Direction : Bertrand Quentin, David Smadja
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie pratique
• Date : Inscription en doctorat le 02/11/2023
• Etablissement(s) : Université Gustave Eiffel
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Organisations, marchés, institutions
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire Interdisciplinaire d'étude du Politique Hannah Arendt (Créteil)

Mots clés

Mots clés libres

Délibération

Ethique

Réanimation

Deliberation

Ethics

Intensive care unit

Résumé

Environ un patient sur six admis en réanimation finit par y mourir. Le plus souvent, il meurt suite à une décision, par les soignants, d'arrêter ou de ne pas introduire une de ces techniques. Ces décisions sont d'une difficulté particulière. Leurs conséquences, le décès probable du patient, sont immense et elles requièrent d'être entourées de précautions particulières. Si une telle décision est prise alors qu'il ne le faudrait pas, le patient peut décéder indûment. Si une telle décision n'est pas prise alors qu'il le faudrait, la poursuite de soins sans bénéfice escompté l'expose à des souffrances injustifiées, donne de faux espoirs aux proches et consomme une grande quantité de ressources qui pourraient manquer à d'autres patients. En France, ces décisions sont encadrées par la loi du 2 février 2016 qui stipule qu'en réanimation, chez un patient incapable de s'exprimer, décider de l'arrêt ou de la non introduction d'un traitement de maintien en vie doit être précédé d'une « procédure collégiale ». Le mot collégial pose problème du fait de son caractère flou. Certes, on comprend que la loi nous commande que ces décisions soient discutées, c'est-à-dire délibérées, à plusieurs. Mais la notion de collégialité soulève des questions auxquelles il semble difficile de répondre rapidement. Qu'est-ce qu'être collégial ? Comment l'être en réanimation ? Peut-on justifier, d'une manière ou d'une autre, qu'une délibération collective permet de prendre plus souvent, voire à chaque fois, une bonne décision ? Nous reviendrons sur l'intérêt épistémique de la discussion collective. Nous présenterons ensuite le modèle de l'éthique de la discussion d'Habermas selon lequel, la discussion argumentée est au fondement de l'agir moral. Nous remarquerons que la rencontre de ce modèle avec la réalité de l'hôpital soulève des problèmes considérables. Premièrement, les inégalités entre les soignants régnantes à l'hôpital entravent considérablement la possibilité d'une délibération libre et égalitaire. Deuxièmement, l'éthique de la discussion ne prend pas en charge les décisions dans les situations de dilemme moral telles que nous les rencontrons à l'hôpital. Enfin, la dévalorisation radicale des intuitions morales à laquelle Habermas procède ne permet pas de rendre compte du phénomène des intuitions morales des soignants qui sont pourtant au principe de la réflexion morale en situation dans les services hospitaliers. Quatrièmement, des problèmes de la délibération ont été soulevés par des auteurs de science politique comme les phénomènes de polarisation de groupe et de comparaison sociale dont le rôle au cours de la délibération à l'hôpital n'a pas été étudié. Nous proposons d'explorer ces questions au cours de notre travail de thèse, en recourant aux auteurs de la philosophie et de la théorie politique.

Around one in six patients admitted to the intensive care unit eventually dies. More often than not, they die as a result of a decision by their carers to stop or not to introduce one of these techniques. These decisions are particularly difficult. Their consequences - the patient's probable death - are immense, and they require special precautions. If such a decision is taken when it should not be, the patient may die unduly. If such a decision is not taken when it should be, the continuation of care with no expected benefit exposes the patient to unjustified suffering, gives false hope to loved ones and consumes a large amount of resources. In France, these decisions are framed by the law of February 2, 2016, which stipulates that in intensive care, in a patient unable to express himself, deciding whether or not to stop life-sustaining treatment must be preceded by a "collegial procedure". The word "collegial" is problematic because of its vagueness. Of course, we understand that the law requires these decisions to be discussed, i.e. deliberated, by several people. But the notion of collegiality raises questions that are difficult to answer promptly. What does it mean to be collegial? How can we be collegial in intensive care units? Is there any way of justifying that collective deliberation leads to good decisions being made more often, or even every time? We'll come back to the epistemic value of collective discussion. We will then present Habermas's model of discussion ethics, according to which argumentative discussion is the foundation of moral action. We will note that the encounter of this model with the reality of the hospital raises considerable problems. Firstly, the inequalities between caregivers that prevail in hospitals considerably hamper the possibility of free and egalitarian deliberation. Secondly, the ethics of discussion does not support decision-making in moral dilemma situations such as we encounter in the hospital. Thirdly, Habermas's radical devaluation of moral intuitions fails to account for the phenomenon of caregivers' moral intuitions, which are nonetheless at the root of moral reflection in hospital situations. Fourthly, problems of deliberation have been raised by political science authors, such as the phenomena of group polarization and social comparison, whose role in hospital deliberation has not been studied. We propose to explore these issues in the course of our thesis, drawing on authors from the fields of philosophy and political theory.