Le naturel et la morale chez Rousseau : une lecture philosophique et anthropologique des Rêveries du promeneur solitaire

Rousseau's “natural” and “moral” : a philosophical and anthropological reading of “Reveries of the Solitary Walker”

• Auteur / Autrice : Sze man Hung
• Direction : Christophe Martin
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Littératures françaises
• Date : Inscription en doctorat le 24/10/2023
• Etablissement(s) : Sorbonne université
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Littératures françaises et comparée (Paris ; 1992-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre d'étude de la langue et des littératures françaises (1998-....)

Mots clés

Mots clés libres

Rousseau

Nature

Morale

Rousseau

Nature

Morality

Résumé

Dans les Rêveries, il semble que Rousseau choisit un état naturel détaché de la société et du devoir, où il n'a que soi-même et n'est bon que pour soi-même comme l'homme sauvage. Mais nous voudrions souligner que ce naturalisme radicalement contre devoir est seulement une concession ou un dédommagement et non la réponse définitive. En tant qu'exemple contradictoire, Rousseau montre à tous avec ses rêveries de diverses formes (contemplation, imagination, extase...) comment choisir en fonction de son naturel et de sa situation sociale. C'est pourquoi il faut distinguer Rousseau, un homme moderne qui hésite et choisit, de Jean-Jacques, un homme naturel en tant qu'option pour Rousseau. D'une part, cet état naturel dépend de la critique sociale, de la connaissance de l'homme et de la « puissance de vouloir ou plutôt de choisir », ce qui le rend différent et éloigné de celui prérationnel et amoral de l'homme sauvage. D'autre part, bien que ce solitaire déclare qu'il a « retrouvé la paix de l'âme et presque la félicité » dans ses dernières années, nous pourrons noter que dans sa tête et son cœur hantent toujours des réflexions sur le devoir et des soins pour la félicité publique, et que sa résignation sont encore entrecoupés d'oscillations et d'hésitations. Toutes ces preuves suggèrent que Rousseau lui-même est incapable de se réduire ou se dépouiller complètement à Jean-Jacques, et nous prouverons que c'est parce que le devoir et la félicité publique sont tous contenus dans son inclination et son bonheur irréductibles. Nous devrions nous rappeler que le choix de Rousseau est en fait de choisir ce qu'il faut abandonner, pas ce qu'il veut. Différente des discussions sur la moralité dans d'autres ouvrages s'appuyant principalement sur la notion de volonté ou de liberté, celle dans les Rêveries sont davantage focalisées sur des signes d'inclination et le problème du bonheur, qui constituent les deux principes les plus explicites de l'état naturel. Le but est à la fois d'un homme qui ne fait que ce qu'il aime faire en suivant ses penchants, et d'un bienfaiteur avec son bienfait « purement gratuit » – cette simultanéité doit être garantie par trois conditions : l'hypothèse philosophique de la bonté naturelle, la réduction introspective du naturel, et la libération morale du naturel. La seconde en tant qu'une des composantes de la première (et les Rêveries des tous œuvres) a été remplie par Rousseau, mais la troisième est au-dessus de sa puissance et de ses moyens. Ce déséquilibre entre la bienveillance et le bienfait trouve ses origines dans la discordance entre le bien qu'il veut et celui que la société attende de lui, à savoir entre l'être et l'apparence, celle qui se distingue de l'opposition entre la nature et la moralité étant plutôt un cadre de discussion qu'une position idéologique. Pour toutes ces raisons, nous espérons prouver que Rousseau, dans cette méditation méthodique cartésienne et auto-enquête montanienne, poursuit le même but que l'éducation d'Émile : faire un homme intégral (non composé) à travers la moralisation de l'ordre naturel, ou l'autocentralisation de l'ordre moral, pour qu'il puisse être bon à la fois pour lui et pour autrui. Nous espérons trouver en outre un modèle d'éducation ou d'auto-éducation positive et développée au-delà de l'éducation négative et résistante, au lieu de faire un homme civil ou un homme naturel en le forçant « de combattre la nature ou les institutions sociales », nous visons à faire un homme moral en lui permettant de connaître et de libérer son propre naturel.

In the Reveries, it seems that Rousseau chooses a natural state detached from society and duty, where he has only himself and is only good for himself like the savage man. But we would like to emphasize that this radically against duty naturalism is only a concession or compensation and not the definitive answer. As a contradictory example, Rousseau shows everyone with his reveries of various forms (contemplation, imagination, ecstasy...) how to choose according to one's naturalness and social situation. This is why we must distinguish Rousseau, a modern man who hesitates and chooses, from Jean-Jacques, a natural man as an option for Rousseau. On the one hand, this natural state depends on social criticism, on the knowledge of man and on the ''power to want or rather to choose'', which makes it different and distant from the prerational and amoral one of the savage man. On the other hand, although this solitary declares that he has ''rediscovered peace of soul and almost felicity'' in his last years, we may note that in his head and heart there still haunt reflections on duty and care for public felicity, and that his resignation is still interspersed with oscillations and hesitations. All this evidence suggests that Rousseau himself is incapable of reducing or divesting himself completely to Jean-Jacques, and we shall prove that this is because duty and public felicity are all contained in his irreducible inclination and happiness. We should remember that Rousseau's choice is in fact to choose what to give up, not what he wants. Different from the discussions of morality in other works that rely mainly on the notion of will or freedom, those in the Reveries are more focused on signs of inclination and the problem of happiness, which constitute the two most explicit principles of the natural state. The goal is both a man who only does what he likes to do by following his inclinations, and a benefactor with his “purely gratuitous” benefit – this simultaneity must be guaranteed by three conditions: the philosophical hypothesis of natural goodness, the introspective reduction of the natural, and the moral liberation of the natural. The second as one of the components of the first (and the Reveries of all works) has been fulfilled by Rousseau, but the third is beyond his power and means. This imbalance between benevolence and benefit has its origins in the discordance between the good he wants and that which society expects of him, namely between being and appearance, the one which is distinguished from the opposition between nature and morality being rather a framework for discussion than an ideological position. For all these reasons, we hope to prove that Rousseau, in this Cartesian methodical meditation and Montaigne's self-inquiry, pursues the same goal as the education of Émile: to make an integral (not composite) man through the moralization of the natural order, or the self-centralization of the moral order, so that he can be good both for himself and for others. We further hope to find a model of positive and developed education or self-education beyond negative and resistant education, instead of making a civil man or a natural man by forcing him ''to fight nature or social institutions'', we aim to make a moral man by allowing him to know and liberate his own nature.