Le détail sur la scène de théâtre en France de la fin du XIXe siècle à nos jours

Detail on the stage in France from the end of the 19th century to contemporary theater

• Auteur / Autrice : Elisabeth Darrobers
• Direction : Marianne Bouchardon, Anne-Françoise Benhamou
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Littératures françaises
• Date : Inscription en doctorat le 01/10/2023
• Etablissement(s) : Sorbonne université
• Ecole(s) doctorale(s) : Littératures françaises et comparée
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre d'étude de la langue et des littératures françaises

Mots clés

Mots clés libres

Détail

Dramaturgie

Histoire du théâtre

Détail

Dramaturgy

History of theatre

Résumé

Si la notion de détail a montré sa fécondité pour repenser l'histoire de l'art comme en témoignent les travaux d'Aby Warburg, d'André Chastel, de Carlo Ginzburg, de Georges Didi-Huberman et de Daniel Arasse, une analyse dans le domaine du théâtre reste à élaborer. Roland Barthes applique cette notion à la photographie (« le punctum », le détail qui capte l'attention) et à la littérature (« l'effet de réel » ou le détail gratuit) , et l'envisage de manière ambivalente dans ses Écrits sur le théâtre. L'approche de l'historien de l'art Daniel Arasse ouvre une nouvelle voie en retraçant « une histoire rapprochée de la peinture » à travers le détail dont il montre la portée disruptive. Il oppose le détail « iconique » qui vient renforcer la cohérence de l'ensemble et exprimer la transparence de l'image au détail « pictural » qui dissout l'unité et fait obstacle à la représentation . Comment ces distinctions opèrent-elles au théâtre ? L'attention au détail peut-elle avoir la même portée heuristique de renouvellement du regard sur les spectacles que sur la peinture ? Par définition, le détail est toujours relatif à un ensemble et ne prend sens qu'à l'intérieur de celui-ci. Il se distingue en cela de l'ornement, élément qui s'ajoute à un ensemble pour l'embellir, et du fragment qui est également la partie d'un tout, mais d'un tout brisé. La notion de détail, propre à l'histoire de l'art, est-elle aussi opératoire pour penser la tension entre la partie et le tout au théâtre et l'ambition totalisante de la mise en scène ? La distinction de D. Arasse semble en effet pouvoir s'appliquer à l'expérience du spectateur où selon les conceptions de la mise en scène, certains détails, iconiques, éclairent toute l'œuvre qui se reconfigure autour d'un effet de détail quand d'autres, picturaux, font obstacle. Contrairement à l'ornement associé au théâtre baroque ou au fragment propre au romantisme allemand et au théâtre post-dramatique, la notion de détail n'est pas associée à un courant esthétique. Interroger la fonction occupée par le détail dans le renforcement ou la dislocation de la cohésion de l'œuvre invite donc à se confronter aux ruptures identifiées par l'historiographie entre différentes époques de théâtre, considérant, ou non, la mise en scène comme un geste totalisant.

Although the notion of ‘detail' helped rethink art history, as demonstrated by the works of Aby Warburg, André Chastel, Carlo Ginzburg, Georges Didi-Huberman and Daniel Arasse, the concept has lacked careful scrutiny in the field of theatre studies. Notably, Roland Barthes applied the concept to photography – the'punctum” being the detail that attracts attention, and to literature, the gratuitous detail being an ‘effect of reality' (effet de réel) – but the detail is ambivalently viewed in his writings On Theatre. Daniel Arasse's 'close history of painting', acquired through details, proved disruptive. He contrasts 'iconic' detail, which reinforces the coherence of the whole and enables the transparency of the image, with the 'pictorial' detail, which dissolves the unity of the painting and obstructs representation. How do these distinctions operate in theatre? Can attention to detail have the same heuristic scope for renewing the way we look at performances as it does for paintings? By definition, detail is always relative to a whole and only takes on meaning within it. This distinguishes it from the ornament, an element that is added to a whole to embellish it, and from the fragment, which is also part of a whole, albeit a broken one. Considering a certain totalizing ambition of staging theatre, how does this art history notion help us conceptualize the tension between the part and the whole in theatre ? D. Arasse's distinction seems to be applicable to the spectator's experience, where, depending on the conception of the mise-en-scène, certain iconic details illuminate the entire work, which is then reconfigured around such effect of detail, while others, namely pictorial details, stand in the way. Contrary to the ornament associated with baroque theatre or the fragment in German romanticism and post-dramatic theatre, the notion of detail is not associated with an aesthetic movement. Interrogating the role that detail plays in the consolidation or dislocation of the coherence of a work therefore invites us to confront the ruptures that historiography has identified between different periods of theatre.