La captivité du roi Jean II en Angleterre (1356-1360) : gouvernement et diplomatie d'un roi absent

The Captivity of John II of France in England (1356-1360): Government and Diplomacy of an Absent King

• Auteur / Autrice : Line Bondetti
• Direction : Frédérique Lachaud, Thierry Dutour
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Histoire du Moyen Âge
• Date : Inscription en doctorat le ; Soutenance le 02/10/2026
• Etablissement(s) : Sorbonne université
• Ecole(s) doctorale(s) : Mondes antiques et médiévaux
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre Roland Mousnier
• Jury : Président / Présidente : Olivier Matteoni
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Frédérique Lachaud, Olivier Canteaut, Thierry Dutour, Neil Murphy, Stéphane Pequignot
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Olivier Canteaut, Neil Murphy

Mots clés

Mots clés libres

Jean II Le Bon

Gouvernement royal

Traité de Brétigny-Calais

Captivité

Gouvernement à distance

Gouvernement in absentia

John II of France

Royal government

Treaty of Brétigny-Calais

Captivity

Remote governement

Résumé

Si la captivité sur les champs de bataille constitue une pratique courante au Moyen Âge, celle d'un roi demeure un événement exceptionnel dont les implications dépassent largement le seul cadre militaire et engage des enjeux diplomatiques, politiques et institutionnels majeurs. La capture du roi de France Jean II le Bon (1350-1364), le 19 septembre 1356, par les armées du roi d'Angleterre en constitue un cas d'étude singulier. Cette thèse cherche à caractériser les effets de la crise ouverte par la captivité et l'absence prolongée du souverain hors du royaume, ainsi qu'à évaluer les transformations qu'elles induisent dans les équilibres diplomatiques, institutionnels et politiques de la monarchie française. Elle propose un récit décentré de la séquence 1356-1360, généralement appréhendée à travers les seuls événements sociaux et politiques parisiens, en reconstituant le point de vue du souverain captif et en réintégrant sa présence politique dans l'analyse du gouvernement du royaume. La première partie examine les processus diplomatiques suscités par cette phase paroxystique de la rivalité entre Valois et Plantagenêt dans la lutte pour le trône de France. En permettant un rapprochement physique inédit entre les deux souverains, la captivité ouvre une séquence d'intenses tractations diplomatiques, menées d'abord à Bordeaux puis en Angleterre, qui aboutissent aux traités de Brétigny (8 mai 1360) et de Calais (24 octobre 1360). Cette recherche revient sur un dossier peu étudié depuis les travaux pionniers de Roland Delachenal au début du XXe siècle, en procédant notamment à une relecture critique, à la fois matérielle, éditoriale et interprétative, de la documentation diplomatique déjà connue. Elle entend déconstruire l'amalgame historiographique entre ces deux traités, étroitement liés mais relevant de logiques diplomatiques distinctes, ainsi que l'interprétation d'une paix tenue pour déshonorante, tant dans les traditions historiographiques françaises que britanniques. La thèse met au contraire en lumière l'originalité de la solution élaborée en 1360, pensée conjointement comme un traité de libération du souverain et comme un règlement de paix définitif. Elle soutient ainsi que la captivité constitue un élément central pour comprendre la genèse, les ambitions et les garanties de la paix de 1360. La seconde partie interroge les conditions d'exercice du pouvoir monarchique en l'absence du souverain. Elle analyse les modalités d'adaptation de la monarchie à cette situation inédite, à commencer par la recomposition des services de l'Hôtel du roi en Angleterre, leurs prérogatives, leurs relations avec les institutions du royaume et leurs productions qu'il s'est agi de recenser et mettre en valeur. L'enquête porte également sur les différents acteurs de la société politique ainsi que sur les dispositifs institutionnels élaborés durant la captivité. Elle interroge enfin les formes de la représentation royale, entre délégation ordinaire du pouvoir et logique de substitution du souverain. Cette étude remet ainsi en cause l'idée d'un transfert intégral du pouvoir et de l'autorité royale du roi captif à son fils, Charles de Normandie, devenu lieutenant puis régent du royaume. Elle met au contraire en lumière les tensions suscitées par les stratégies concurrentes de représentation du pouvoir royal entre Londres et Paris. Cette recherche s'intéresse enfin aux mises en récit de la captivité, depuis les sources contemporaines jusqu'à la fin du Moyen Âge, afin d'analyser les usages politiques contrastés de la mémoire de la captivité de Jean II.

Capture on the battlefield was a common practice in the Middle Ages, but capturing a king was an exceptional event: its implications extended far beyond the strictly military sphere, and had major diplomatic, political, and institutional consequences. In this respect, the capture of the King of France, John II the Good (1350-1364), on 19 September 1356 by the armies of the King of England provides a unique case study. This dissertation aims to characterise the effects of the crisis triggered by the king's captivity and prolonged absence from his kingdom, and to evaluate its impact on the diplomatic, institutional, and political balance of the French monarchy. By reconstructing the point of view of the captive sovereign and reintegrating his political presence into the analysis of the governance of the realm, it provides a new narrative of the 1356-1360 sequence-which is usually examined solely in terms of the social and political events in Paris. The first part of the dissertation examines the diplomatic processes generated by the intense rivalry between the Valois and the Plantagenets in their struggle for the French throne. By enabling an unprecedented level of physical proximity between the two sovereigns, the captivity opened a sequence of intense diplomatic negotiations. These were first conducted in Bordeaux and then in England, culminating in the Treaties of Brétigny (8 May 1360) and Calais (24 October 1360). This study revisits a dossier that has received little scholarly attention since the pioneering work of Roland Delachenal at the beginning of the twentieth century. It does so by providing a critical re-examination of the previously known diplomatic documentation, from material, editorial, and interpretative perspectives. It seeks to deconstruct the conflation of these two treaties in historiography: although they are closely linked, they are in fact based on distinct diplomatic approaches. It also seeks to move away from the standard interpretation of the peace as dishonourable in both French and British historiographical traditions. Conversely, this dissertation highlights the originality of the solution elaborated in 1360, which was designed simultaneously as a treaty to secure the king's release and as a permanent peace settlement. The captivity of the king is central to understanding the genesis, ambitions, and guarantees of the peace of 1360. The second part of the dissertation examines the circumstances surrounding the exercise of monarchical power in the absence of the sovereign. It analyses how the monarchy adapted to this unprecedented situation, starting with the reorganisation of the royal household in England, its prerogatives, its relations with the institutions of the realm, and its outputs: these have been identified, catalogued, and highlighted. The study also focuses on the various actors of the political community, and on the institutional arrangements developed during the king's captivity. It examines the forms of royal representation, ranging from the ordinary delegation of power to the logic of sovereign substitution. This work challenges the idea that royal power and authority were transferred entirely from the captive king to his son, Charles of Normandy, who became lieutenant and then regent of the kingdom. On the contrary, it highlights the tensions arising from the competing strategies of royal representation between London and Paris. Finally, this research considers the narrative constructions of the captivity, from contemporary sources to the end of the Middle Ages, in order to analyse the contrasting political uses of the memory of the captivity of John II.