Intérêt public en architecture : persistance d'une notion, multiples politisations

Public interest in architecture : persistency of a notion, multiple politisations

• Auteur / Autrice : Tarik Abd el gaber
• Direction : Soline Nivet, Jean-Louis Violeau
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Architecture
• Date : Inscription en doctorat le 01/09/2023
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales (Paris ; 2010-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : ACS XIXème-XXème Siècle - Architecture, Culture, Société XIXe-XXIe siècles
• Partenaire(s) de recherche : établissement opérateur d'inscription : École normale supérieure (Paris ; 1985-....)

Mots clés

Mots clés libres

Intérêt public

Architecture

Politisation

Public interest

Architecture

Politisation

Résumé

Les architectes sont actuellement les seuls à pouvoir porter la responsabilité de la construction, étant dépositaires d'un savoir-faire propre. Il est indiqué dans la loi n°77-2 du 3 janvier 1977 encadrant l'exercice de l'architecture que « la création architecturale, la qualité des constructions, leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant, le respect des paysages naturels ou urbains ainsi que du patrimoine sont d'intérêt public ». À partir de cette singularité et de cette responsabilité du métier dans un cadre culturel, économique et législatif limitant le pouvoir que les architectes semblent détenir, quel serait le rôle politique des architectes, comment l'exercent-t-ils, quelles visions en ont-ils ? Dans quelle histoire et sur quels concepts ce rôle s'enracine-t-il ? Du cadre réglementaire en vigueur de la profession, nous relevons trois notions qui semblent directement liées au rôle politique de la profession : intérêt public, qualité des constructions et devoir de conseil aux citoyens et élus. La notion d'intérêt public, inscrite dans l'article premier de la loi sur l'architecture, semble être l'idéal de justification (Boltanski et Thévenot, 1991) dans la considération actuelle de l'acte d'édifier. La qualité des construction s'apparente à la finalité de l'application du savoir faire des architectes transcrite dans un langage législatif (Lengereau, 2001). Enfin, la mission de conseil des architectes serait un moyen d'y parvenir. Nous étudierons les contextes historiques dans lesquels ces notions se fondent et la manière dont elles s'articulent dans le contexte contemporain. Trois approches peuvent être développées. En premier lieu, nous mènerons une étude historiographique des contextes entourant les mutations réglementaires de l'exercice, agissant comme des révélateurs des notions récurrentes et de la signification qui leur est associée. Un second niveau d'étude de ces moments de crispation devrait permettre de décrire et interroger les positions des architectes dans leur prise de parole publique. L'analyse du vocabulaire et/ou du média employé permettra de les situer sur un nuancier d'accord ou d'opposition avec la doctrine gouvernementale et d'en interpréter un degré de politisation. Nous considérons en effet la politisation comme une prise de recul des acteurs sur leur positionnement et leur rôle dans le cadre proposé par l'Etat (Lemieux, 2021). Enfin, une étude de terrain auprès du corps des Architectes Conseil de l'Etat (ACE) sera mise en place. Les ACE sont des acteurs de conseil dans l'application des politiques publiques d'aménagement du territoire. Ces architectes assurent être dénués d'intérêts professionnels dans leur pratique de conseil auprès des territoires semblent ainsi être l'une des incarnations de l'intérêt public de l'architecture. Cette étude devrait approcher plusieurs niveaux de représentation de l'intérêt public en architecture : la représentation que les ACE se font de leur mission d'un point de vue réglementaire, la définition qu'ils s'en donnent collectivement et les éventuelles disparités individuelles de cette définition.

Architects are currently the only people who can take responsibility for construction, as they have their own specific expertise. Law no. 77-2 of 3 January 1977 governing the practice of architecture states that ''architectural design, the quality of buildings, their harmonious integration into the surrounding environment, respect for natural or urban landscapes and heritage are all in the public interest''. Given this singularity and responsibility of the profession within a cultural, economic and legislative framework that limits the power that architects seem to hold, what is the political role of architects, how do they exercise it and what vision do they have of it? What is the history and conceptual basis of this role? From the profession's current regulatory framework, we have identified three concepts that appear to be directly linked to the profession's political role: public interest, quality of construction and the duty to advise citizens and elected representatives. The notion of public interest, enshrined in article 1 of the law on architecture, seems to be the ideal justification (Boltanski and Thévenot, 1991) in the current consideration of the act of building. The quality of construction is similar to the purpose of the application of architects' know-how transcribed into legislative language (Lengereau, 2001). Finally, architects' advisory role is a means of achieving this. We will look at the historical contexts in which these notions are based and the way in which they are articulated in the contemporary context. Three approaches will be developed. Firstly, we will conduct a historiographical study of the contexts surrounding the regulatory changes in the practice, acting as revealing indicators of the recurring notions and the meaning associated with them. A second level of study of these moments of tension should enable us to describe and question the positions taken by architects in their public statements. Analysis of the vocabulary and/or media used will enable us to place them on a scale of agreement or opposition with government doctrine and to interpret the degree of politicisation. We see politicisation as actors taking a step back from their position and role within the framework proposed by the State (Lemieux, 2021). Finally, a field study will be carried out with the body of State Consulting Architects (ACEs). ACEs advise on the application of public planning policies. These architects assure us that they have no professional interests in their work as advisors to local and regional authorities, and thus appear to be one of the embodiments of the public interest in architecture. This study should approach several levels of representation of the public interest in architecture: the representation that ACEs make of their mission from a regulatory point of view, the definition that they collectively give of it, and any individual disparities in this definition.