La privation de liberté des individus atteints de troubles mentaux

Deprivation of liberty of individuals with mental disorders

• Auteur / Autrice : Lucie Gendraud
• Direction : Delphine Tharaud, Baptiste Nicaud
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Droit mention Droit privé et sciences criminelles
• Date : Inscription en doctorat le 25/10/2023
• Etablissement(s) : Limoges
• Ecole(s) doctorale(s) : Gouvernance des Institutions et des Organisations
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Observatoire des Mutations Institutionnelles et Juridiques

Mots clés

Mots clés libres

Privation

Liberté

Troubles

Mentaux

Deprivation

Liberty

Mental

Disorders

Résumé

La place des personnes souffrant de troubles mentaux dans les dispositifs d'enfermement soulève aujourd'hui des interrogations majeures, tant en matière de droits fondamentaux que de finalités du droit pénal. L'augmentation constante du nombre de détenus en situation de souffrance psychique – dans un contexte de surpopulation carcérale chronique – révèle une évolution préoccupante : des individus relevant initialement du champ du soin sont de plus en plus orientés vers le champ pénal, en raison d'une double défaillance des dispositifs de santé mentale et d'un durcissement des politiques sécuritaires. Ce déplacement progressif des malades mentaux vers l'univers carcéral est alimenté par plusieurs phénomènes : le manque de structures hospitalières adaptées, la saturation des unités psychiatriques, mais aussi une évolution des pratiques d'expertise. Les experts psychiatres se montrent aujourd'hui plus prudents dans la reconnaissance d'une altération du discernement, ce qui contribue à l'effacement progressif de l'irresponsabilité pénale et, par conséquent, à l'incarcération de personnes vulnérables. Ce phénomène, qui s'inscrit dans une dynamique plus large de pénalisation du trouble psychique, remet en cause les équilibres traditionnels du droit pénal. L'intégration de dispositifs comme la rétention de sûreté, fondée non plus sur les faits commis mais sur une dangerosité potentielle, accentue cette mutation. Dans ce contexte, la prison tend à devenir un lieu de relégation des personnes en souffrance, sans offrir les garanties nécessaires à une prise en charge adaptée. L'insuffisance de l'accès aux soins psychiatriques en détention constitue une atteinte grave à la dignité et à l'autonomie de ces personnes. Deux décisions récentes de la Cour européenne des droits de l'homme viennent renforcer ces constats. Dans l'arrêt Miranda Macro c. Portugal (9 janvier 2024), la Cour conclut à la violation des articles 3 et 5 §1 de la Convention, au motif que le requérant n'avait pas bénéficié de soins psychiatriques adaptés en détention. Dans l'arrêt Haugen c. Norvège (15 juin 2023), elle s'interroge sur la compatibilité d'un enfermement fondé uniquement sur la dangerosité psychiatrique avec les garanties conventionnelles.

The treatment of individuals with mental disorders in contemporary detention systems raises complex legal issues at the crossroads of criminal law, health law, and fundamental rights law. In recent years, there has been a significant increase in the number of individuals suffering from psychiatric conditions who are incarcerated. This occurs in a context marked by chronic prison overcrowding, reduced capacity in specialized hospital settings, and a dominant security-driven approach. Successive legislative reforms, particularly concerning criminal responsibility, internal security, and the prevention of reoffending, have redefined the role of psychiatric expertise. This redefinition is now characterized by greater caution in recognizing impaired judgment. This trend contributes to the growing criminalization of mental illness and the progressive blurring of boundaries between care, control, and punishment. From this perspective, prisons tend to become a place of relegation for individuals whose mental state should warrant appropriate care rather than incarceration. The implementation of measures such as preventive detention—allowing for prolonged confinement beyond the original sentence based on assumed dangerousness—reinforces this approach. These mechanisms illustrate a shift from a criminal law based on culpability to one focused on risk, where psychiatric vulnerability is seen more as a criterion of dangerousness than a factor of protection. This dynamic is particularly concerning given the very limited access to psychiatric care in detention, which worsens the health of affected individuals and undermines their dignity, autonomy, and prospects for reintegration. Recent European jurisprudence sheds light on these developments. In the case of Miranda Macro v. Portugal (January 9, 2024), the European Court of Human Rights found a violation of Articles 3 and 5 §1 of the Convention, arguing that the applicant, suffering from mental disorders, had not received adequate care while in detention. In Haugen v. Norway (June 15, 2023), the Court questioned the compatibility of detention based solely on psychiatric dangerousness with the requirements of the right to liberty and protection against inhuman or degrading treatment.