L'Onu devant la guerre de Corée, étude de cas sur le rôle du droit international dans les conflits armés (1947-1953)

The UN and the Korean War: A Case Study on the Role of International Law in Armed Conflicts (1947-1953)

• Auteur / Autrice : Jules Taieb
• Direction : Mathieu Soula
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Histoire du droit et des institutions
• Date : Inscription en doctorat le 21/09/2023
• Etablissement(s) : Paris 10
• Ecole(s) doctorale(s) : École Doctorale Droit et Science Politique
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre d'Histoire et d'Anthropologie du Droit

Mots clés

Mots clés libres

Histoire du droit

Droit international

Guerre de Corée

Organisation des Nations-Unies

Droit humanitaire

History of Law

International Law

Korean War

United Nations

Humanitarian Law

Résumé

D'un point de vue juridique, la guerre de Corée est atypique. Lorsqu'elle démarre le 25 juin 1950 par l'invasion des troupes communistes au sud du 38e parallèle, il s'agit avant tout d'une guerre civile, guerre civile au sein d'un seul pays mais néanmoins une guerre conventionnelle entre deux Etats – la République démocratique de Corée dite du Nord et la République de Corée celle du Sud. C'est le premier paradoxe juridique de cette guerre. Ensuite, dès juillet 1950 et l'intervention des Nations Unies pour défendre le Sud, la guerre de Corée porte le masque juridique d'une opération de maintien de la paix sous commandement américain. La guerre de Corée reste pour l'Histoire la première guerre menée par les Nations Unies, l'organisation qui se promettait de préserver les générations futures du fléau de la guerre . Guerre civile et néanmoins mondiale – le premier conflit chaud de la guerre froide –, la guerre de Corée oppose les deux camps, communiste et occidental, anciennement alliés, ayant échoué à réaliser la paix en Extrême-Orient. En effet, la guerre de Corée s'explique aussi par une décolonisation manquée, lorsque les alliés, ayant vaincu l'Empire du Japon, échouent à créer une Corée unie et indépendante. Enfin, la guerre de Corée n'est juridiquement pas terminée puisque l'accord de Panmunjom du 27 juillet 1953 qui met fin aux combats, n'est qu'un armistice et qu'à ce jour aucun accord de Paix n'a été conclu. A travers une étude de cas sur la guerre de Corée, il s'agit de s'interroger en historien du droit sur le rapport global entre le droit international et la guerre. Il s'agit de s'interroger sur les influences réciproques du fait militaire et de la norme juridique. En quoi le droit participe-t-il à la genèse et au développement du conflit et comment la guerre fait évoluer la lettre du droit ou sa compréhension ?

From a legal point of view, the Korean War is atypical. When it began on June 25, 1950 with the invasion of communist troops south of the 38th parallel, it was above all a civil war, a civil war within a single country but nevertheless a conventional war between two States. – the Democratic Republic of Korea known as the North and the Republic of Korea that of the South. This is the first legal paradox of this war. Then, from July 1950 and the intervention of the United Nations to defend the South, the Korean War wore the legal mask of a peacekeeping operation under American command. The Korean War remains in history the first war fought by the United Nations, the organization which promised to protect future generations from the scourge of war. A civil and nevertheless global war – the first hot conflict of the Cold War – the Korean War pits the two camps, communist and Western, formerly allies, having failed to achieve peace in the Far East. Indeed, the Korean War can also be explained by a failed decolonization, when the allies, having defeated the Empire of Japan, failed to create a united and independent Korea. Finally, the Korean War is not legally over since the Panmunjom agreement of July 27, 1953, which ended the fighting, is only an armistice and to date no peace agreement has been concluded. . Through a case study on the Korean War, the aim is to question, as a legal historian, the global relationship between international law and war. This involves questioning the reciprocal influences of military action and legal norms. How does the law participate in the genesis and development of the conflict and how does war change the letter of the law or its understanding?