La chose et le possible. Science et métaphysique d'Henri de Gand et Godefroid de Fontaines à Duns Scot

The thing and de possible. Science and Metaphysics from Henry of Ghent to Godfrey Fontaines and Duns Scot

• Auteur / Autrice : Alessandro Passera
• Direction : Kristell Trego
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Inscription en doctorat le 01/09/2021
• Etablissement(s) : Université Clermont Auvergne (2021-...)
• Ecole(s) doctorale(s) : Lettres, Langues, Sciences humaines et Sociales
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire Philosophies et Rationnalités

Mots clés

Mots clés libres

Métaphysique

Possible

Philosophie Médiévale

Duns Scot

Henri de Gand

Medieval

Possible

Metaphysics

Duns Scot

Henry of Ghent

Résumé

La chose et le possible. Science et métaphysique d'Henri de Gand et Godfrey de Fontaines à Duns Scot Mon projet de recherche « La chose et le possible. Science et métaphysique d'Henri de Gand à Duns Scot et Godfrey de Fontaines » s'interroge sur le croisement entre l'héritage aristotélicien et celui avicennien au sein des trois grandes métaphysiques de la période scholastique. Pour cela faire, je voudrais me servir d'une méthodologie d'analyse nouvelle, fondée sur l'étude des autorités. L'idée est d'analyser l'usage du lexique du possible à partir d'une étude sur les auctoritates en question. Tout au long des œuvres majeurs des auteurs en question il faudra d'un côté repérer et étudier les passages qui interpellent le dynaton aristotélicien dans ses possibles traductions latines et de l'autre côté il faudra retrouver les lieux où apparait le lexique de la res avicennienne. L'approche méthodologique de ce projet se constitue un prolongement et un perfectionnement de l'outil développé dans mes mémoires, dans lesquelles il a été montré, par exemple, que Duns Scot cite directement l'Avicenna Latinus 1,5 31-32 quinze fois (sur un total d'environ 250 citations qui font recours au nom Avicenna,ae). La comparaison des données a mis en évidence que chaque citation est formellement distincte des autres. Cela nous a permis de montrer que la théorie qui structure la pensée avicennienne se plie à l'intellect et à la volonté du philosophe : dans le cas en question il semblerait que Duns Scot, à travers le lexique avicennien arrive à se défaire d'une certaine tradition ontologique aristotélicienne et à fonder ainsi une métaphysique nouvelle, ou du moins un nouveau sens de la res apparaît chez lui. Soit Duns Scot, que Godefroi de Fontaines bâtissent leurs métaphysiques à partir d'une critique de la distinction henricienne de la res entre res a reor reris et res rata. Cette distinction est construite sur les deux sens de possibles contenus dans le mot « res ». D'un côté, proche de la théorie avicennienne de l'essence, la res a reor reris est le pur concevable, c'est-à-dire une définition qui est purement possible indépendamment de l'être et répose donc sur ce qu'on peut appeler le possible logique. De l'autre côté, plus proche à la tradition aristotélicienne, la res rata est la chose qui, certifiée par l'intellect divin peut concrètement exister. La res rata est donc liée à ce qu'on peut appeler le possible ontologique, car elle est toujours en relation avec l'être de Dieux. Nous avons donc deux significations de la chose, les deux liées aux significations du possible. Le problème majeur de la théorie henricienne est la présence de deux types de res, que, comme l'a montré O. Boulnois dans ses études, sont concurrentielles dans la fondation de sa Métaphysique. Il est en fait impossible établir quelle, entre rer a reor reris et res rata, soit la vraie essence au fondement de la métaphysique. Ce que je voudrais montrer est que soit Duns Scot, que Godefroi de Fontaines créent leurs théories en choisissant l'une de deux possibilités, en éliminant de facto l'autre Duns Scot choisit et semble extrémiser la théorie avicennienne de la chose : la res est le pur définissable, sans aucun rapport avec l'être. Les essences ne répondent qu'à un principe logique et leur possibilité est uniquement logique. Godefroi de Fontaine, semble choisir une théorie de l'essence proche au possible aristotelicien. Pour Godefroi la res est toujours en relation avec l'être divin, dont elle dépende pour pouvoir être. En ce cas à la res correspond un possible ontologique. Ce qui est intéressant est que Godefroi semble construire sa théorie à partir du lexique avicennien de la chose, qui semble désormais s'imposer comme un des langage clef de la métaphysique. En conclusion, l'objectif de mon projet est d'étudier l'évolution de l'héritage avicennien dans son croisement avec la tradition aristotélicienne dans trois auteurs majeurs de la scholastique, en m'appuyant sur l'instrument de l'analyse des auctoritates ; et en même temps montrer comme chacune de ces théories constitue un unicum originel da sa propre constitution théorethique, c'est-à-dire comme une pensée indépendante des sources dont elle puise pour se manifester. BIBLIOGRAPHIE • Avicenne, Liber de philosophia sive Scientia divina, a cura di S. Van Riet, Louvain, Leyde, 1977 • Bianchi L. (a cura di), Les Auctoritates Aristotelis, leur utlisation et leur influence chez les auteurs médiéveaux. État de la question 40 ans après la publication, Fédération Internationale des Instituts d'Études Médiévales, 2015 • Boulnois O., Être et representatio, PUF, coll. Epiméthée, 2008 • Boulnois O., Karger E., Solère J-L., Sondag G, Duns Scot à Paris, 1302-2002, Actes du colloque de Paris 2-4 Septembre 2002, Brepols, 2004 • Cross R., Henry of Ghent on the reality of non-existent possible, Archiv für Geschichte der Philosophie, 2010, p.115-132 • Cross R., Scotus Collatio Oxoniensis, 17, and the ontological status of impossibilia, Recherches de Théologie et Philosophie Médiévales, 2017, p.383-406 • D'Alverny M.-T., Avicenne en occident, recueil d'articles réunis en hommage à l'auteur, Vrin, Paris, 1993 • Demange D., Jean Duns Scot. La théorie du savoir, Paris, Vrin, 2007 • Fontaine Godefroi de, Quodlibeta • Gand Henri de, Summa Theologiae • Gilson E. Jean Duns Scot Introduction à ses positions fondamentales, Vrin, 1952 • Gilson E., Avicenne et le point de départ de Duns Scot , In: Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge vol. 2 p. 89-150 1927 • Hamesse J., Auctoritates Aristotelis, Louvain-Paris, 1974 • Honnefelder L., Wood R., Mechthild, John Duns Scotus: Metaphysics and Ethics, ed. Dreyer, 1996, Leiden • Lectura, Ed. Vaticana, 1950 • Lefebvre D., Dynamis. Sens et genèse de la notion aristotelicienne de puissance, Paris, Vrin, 2018 • Marrone F., Realitas obiectiva. Elaborazione e genesi di un concetto, Quaestio, 2018 • O. Boulnois, Métaphysique rebelles, Génèse et structure d'une science au moyen-âge, Paris, PUF, 2013 • Ordinatio, Ed. Vaticana, 1950 • Reportatio A, Ed. St Bonaventure, 2008 • Scot Duns, Commentaire aux sentences dans les trois versions : • Scot Duns, Quaestiones Quodlibetales, Ed. Vivès, vol. XXV-XXVI • Scot Duns, Questionnes sur la Metaphsysique d'Aristote, ed. St. Bonaventure, 1997 • Sondag, G., La réception de la ''Métaphysique'' d'Avicenne par Duns Scot, in Wissen über Grenzen. Arabisches Wissen und lateinisches Mittelalter p. 591-611, 2006 • Trego K., L'impuissance du possible. Émergence et développement du possible, d'Aristote à l'aube des temps modernes, Vrin, 2019 • Wippel J., The Metaphysical Thought of Godfrey of Fontaines , Catholic University Press of America, 1981

My research project ''The thing and the possible. Science and Metaphysics from Henry of Ghent to Duns Scotus and Godfrey of Fontaines' examines the intersection of the Aristotelian and Avicenna legacies within the three great metaphysics of the Scholastic period. To do this, I would like to use a new methodology of analysis, based on the study of authorities. The idea is to analyse the use of the lexicon of the ''possible'' (''res'', ''possibile'') on the basis of a study of the Avicenna's ''auctoritas''. Throughout the major works of the authors in question, it will be necessary, on the one hand, to identify and study the passages that question the Aristotelian ''dynaton'' (potency) in its equivocal Latin translations (''potentia, potestas,possibile'') and, on the other, to find the places where the lexicon of the ''res'' appears. In fact ''res'' states in Avicenna for what is conceivable in itself. Conceivability is linked to ontology, because the First Principle can create only what It can conceive. The methodological approach of this project is an extension and a refinement of the tool developed in my dissertations, in which it was shown, for example, that Duns Scotus quotes Avicenna Latinus 1,5 31-32 directly fifteen times (out of a total of around 250 quotations that use the name Avicenna,ae). Comparison of the data has shown that each quotation is formally distinct from the others. This has enabled us to show that the theory that structures Avicennian thought bends to the intellect and will of the philosopher: in the case in question, it would seem that Duns Scotus, through the Avicennian lexicon, manages to throw off a certain Aristotelian ontological tradition and thus found a new metaphysics, or at least a new sense of res appears in him. Both Duns Scotus and Godefrey de Fontaines built their metaphysics on a critique of the Henrician distinction between ''res a reor reris'' and ''res rata''. This distinction is based on the two possible meanings contained in the word ''res''. On the one hand, close to the Avicenna theory of essence, ''res a reor reris'' is the pure conceivable, i.e. a definition that is purely possible independently of being, and therefore rests on what can be called the logical possible. On the other hand, closer to the Aristotelian tradition, ''res rata'' is that which, certified by the divine intellect, can concretely exist. ''Res rata'' is therefore linked to what we might call ontological possibility, because it is always related to God's being. So we have two meanings of the thing, both linked to the meanings of the possible. The major problem with Henrician theory is the presence of two types of res, which, as O. Boulnois has shown in his studies, are competing in the foundation of his Metaphysics. It is in fact impossible to establish which, between rer a reor reris and res rata, is the true essence at the foundation of metaphysics. What I would like to show is that both Duns Scotus and Godefrey de Fontaines create their theories by choosing one of two possibilities. Duns Scotus chooses and seems to extremise the Avicennian theory of the thing: the ''res'' is the purely definable, without any relation to being. Essences respond only to a logical principle and their possibility is solely logical. Godefrey de Fontaine seems to have chosen a theory of essence close to Aristotelian possibility. For Godfrey, res is always in relation to divine being, on which it depends in order to be. In this case, res corresponds to an ontological possibility. What is interesting is that Godfrey seems to build his theory from the Avicennian lexicon of the thing, which now seems to be establishing itself as one of the key languages of metaphysics. In conclusion, the aim of my project is to study the evolution of the Avicennian heritage as it intersects with the Aristotelian tradition in three major authors of Scholasticism, using the instrument of the analysis of auctoritats ad at the same time to show how each of these theoris constitutes an original unicum of its own theoretical constitution, i.e. as a thought independent of the sources from which it draws in order to manifest itself.