Le problème de la critique de l'économie politique à l'ère du capital humain

Critique of political economy in the age of human capital

• Auteur / Autrice : Alexis Piat
• Direction : Nestor Capdevila
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Inscription en doctorat le 14/10/2022
• Etablissement(s) : Paris 10
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Connaissance, langage, modélisation (Nanterre)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire de sociologie, philosophie et anthropologie politiques (Nanterre ; 2004_...)

Mots clés

Mots clés libres

Capital humain

Marxisme

Exploitation

Human capital

Marxism

Exploitation

Résumé

Les discours critiques sur l'économie semblent marqués par un paradoxe. L'économie contemporaine – que l'on entende par-là l'ensemble des relations de production ou la discipline qui les étudie – est entrée dans l'ère du capital humain. Défini comme « l'ensemble des compétences, connaissances et capacités de la force de travail » , le capital humain tend à être « reconnu comme le facteur de production de plus important et la principale source de richesse économique » par la théorie contemporaine. Cette tendance accompagne les transformations de la production, et reflète le rôle croissant qu'y jouent la connaissance et la différenciation de la main d'oeuvre. Pourtant, le concept de capital humain ne fait l'objet d'aucune reprise critique systématique majeure. Sa centralité n'est pourtant pas dépourvue d'effets politiques. Développées dans le sillage de l'école de Chicago , les théories du capital humain traitent d'abord des inégalités salariales, qu'elles conçoivent comme la juste rémunération de la productivité différenciée des forces de travail individuelles conçues comme « facteurs de production ». Faisant de cette différence la résultante d'investissements rationnels de la part des individus, elles aboutissent à légitimer les inégalités, et ce d'autant plus qu'elles font de leur cause essentielle le moteur principal de la croissance. De surcroît, elles étendent le périmètre de l'analyse économique à de nombreux domaines qui lui échappaient jusque-là, tendance que la littérature critique a qualifié d' « impérialisme économique » . L'absence de réflexion économique critique sur les théories du capital humain interroge donc. Comment l'expliquer ? D'une part, les théories du capital humain, en tant qu'elles ont introduit l'impérialisme économique, ont nourri une critique sociologique plutôt qu'économique, visant précisément à souligner ce que l'économie ne pouvait pas expliquer. Les inégalités salariales sont alors pensées comme résultant d'une myriade de rapports de pouvoir diffus, insusceptibles de coaliser contre eux une résistance unifiée. D'autre part, avec l'affirmation du néolibéralisme, la dérégulation, l'instabilité financière et la concentration du patrimoine, les travaux hétérodoxes se sont principalement tournés vers la macroéconomie. Dans le même temps, pourtant, l'augmentation des écarts salariaux est apparue comme l'un des déterminants essentiels de la montée des inégalités . D'où la question suivante : est-il possible pour le discours critique de rester sur le terrain de l'économie tout en pensant les phénomènes mis en lumière par les théories du capital humain ? La question se pose avec d'autant plus d'acuité qu'il est certain que les théories du capital humain présentent d'importantes lacunes, reconnues par leurs principaux avocats. La définition du capital humain apparaît ainsi peu claire, circulaire dans la mesure où le capital humain sert à expliquer les inégalités salariales et est ensuite évalué en fonction de leur ampleur. Sa mesure apparaît alors résiduelle et impliquant de nombreuses hypothèses implicites. Se pose donc le problème de rendre compte du succès scientifique et politique des théories du capital humain. Ce succès peut être compris à partir de leur fonction apologétique, déjà largement soulignée par la critique. Mais elles ne peuvent l'avoir que parce qu'elles fournissent non seulement une explication de la réalité économique (dont les lacunes n'apparaissent pas définitives, mais comme fournissant la base d'un programme de recherche) mais aussi des instruments pour l'action des agents : gouvernements, firmes, individus ... C'est par le développement de tels instruments, adaptés à des domaines toujours nouveaux de la vie sociale, qu'elle a pu fournir la base de ce que la littérature a caractérisé comme « impérialisme économique ». Il est donc probablement moins nécessaire pour la critique de refaire sans cesse l'inventaire des lacunes des théories du capital humain et de leurs descendantes que de comprendre comment elles s'inscrivent dans des « stratégies », au sens que Foucault donne à ce mot dans l'Archéologie du savoir. Par ce terme, l'épistémologie foucaldienne nous invite à comprendre comment les sciences humaines – dont l'économie – constituent leurs objets en découpant dans le réel certains aspects présentant une stabilité afin d'établir une prise sur eux, alors même que d'autres découpages auraient été rendus possibles par d'autres stratégies, animées par d'autres projets. La question que nous entendons poser est donc la suivante : est-il possible de réinscrire la philosophie politique dans le cadre d'une critique de l'économie, qui soit à la fois une critique des théories les plus récentes et de la réalité qu'elles théorisent ? Les théories du capital humain nous serviront ainsi de point de départ, au sens où il s'agira d'en faire à la fois la refondation et la critique, c'est-à-dire de voir comment elles thématisent bien un aspect du réel tout en occultant ses conditions de possibilité et les rapports de domination et d'exploitation sur lesquels il repose. La première étape de notre travail consistera en une archéologie des théories du capital humain elles-mêmes, relevant de l'histoire du discours économique tout en inscrivant celle-ci dans les structures qui le conditionnent. Il faudra ainsi situer comment ces théories ont progressivement émergé de concepts occupant une place marginale dans l'économie classique et néoclassique, les problèmes auxquelles elles ont entendu répondre et ceux qui se posent toujours à elles. Il s'agira ensuite de montrer quelles fonctions elles jouent dans le développement du capitalisme contemporain, que ce soit au niveau idéologique – où elles jouent un double rôle de justification et de production d'un imaginaire – ou opérationnel – où elles façonnent le cadre de pensée des gestionnaires des États et des entreprises, déterminant ainsi leurs politiques et stratégies. Il sera alors envisageable de prolonger cette analyse par le recours à une autre méthode : la critique de l'économie politique, entendue comme reprise des catégories de la théorie économique dominante et dévoilement des rapports de pouvoir que celle-ci tend à occulter, en tant qu'elle les tient pour une donnée naturelle. C'est pourquoi l'approche proposée ici peut à bon droit être qualifiée de philosophique : s'il s'agit bien de partir des données de travaux en sciences sociales, il ne s'agira en aucun cas de prétendre apporter une contribution positive à ces domaines de recherche, mais bien de se situer à leurs frontières pour réinterpréter leurs résultats. Cette réinterprétation pourra notamment s'appuyer sur l'analyse des catégories fondamentales de l'économie capitaliste, telle que Marx la conduit dans Le Capital . La notion de « travail complexe », entendue comme celle d'une force de travail incorporant elle-même une quantité de travail supérieure à celle nécessaire à la production du « travail simple », fournit un point de départ pour penser les inégalités salariales. Il conviendra dès lors de comprendre comment le « travail complexe » peut se muer en « capital humain », c'est-à-dire en valeur incorporée mobilisée dans un processus d'accroissement fondé sur l'extraction d'un surtravail de la part d'autrui. C'est donc la subsomption de la division du travail sous la forme valeur - en tant qu'elle suscite la traduction de la production d'individus aux corps et aux capacités différenciés en production d'une force de travail différenciée en segments de valeur inégale - qu'il conviendra d'interroger. On ne pourra pas la comprendre sans entrer dans la dynamique du capitalisme, l'accroissement de la part qu'y prend la marchandisation dans les rapports sociaux , et les transformations des modes de gouvernementalité qu'exige cet accroissement. Le lien entre les rapports de classes développés sur la base du capital humain et la gouvernementalité néolibérale devra donc directement être abordé. L'explicitation des transferts de valeur rendus possibles par la transformation du travail complexe en capital humain pourra ainsi ouvrir la voie à une analyse du rôle du capital humain dans les rapports de classes contemporains où il fonctionne de manière étroitement imbriquée avec le capital au sens traditionnel. En les analysant dans une perspective dynamique, il sera possible de repérer les éventuels points de rupture dans son régime d'accumulation, ouvrant la voie à l'action politique. A l'horizon d'une telle démarche pourrait ainsi se trouver la possibilité de rendre son actualité à la perspective d'une rupture avec le capitalisme, fondée sur une analyse renouvelée de ses antagonismes et de ses contradictions.

Critical discourses on the economy seem marked by a paradox. Contemporary economics – whether by this we mean the set of production relations or the discipline that studies them – has entered the era of human capital. Defined as "the set of skills, knowledge and abilities of the labor force", human capital tends to be "recognized as the most important factor of production and the main source of economic wealth" by contemporary theory. This trend accompanies the transformations of production, and reflects the growing role played in it by knowledge and the differentiation of the workforce. However, the concept of human capital is not the subject of any major systematic critical review. Its centrality is not, however, devoid of political effects. Developed in the wake of the Chicago School, human capital theories first deal with wage inequalities, which they conceive of as the fair compensation for the differentiated productivity of individual labor forces conceived as “factors of production”. Making this difference the result of rational investments on the part of individuals, they end up legitimizing inequalities, all the more so since they make their essential cause the main engine of growth. In addition, they extend the scope of economic analysis to many areas that had previously escaped it, a trend that critical literature has called “economic imperialism”. The absence of critical economic reflection on the theories of human capital therefore raises questions. How to explain it? On the one hand, the theories of human capital, insofar as they introduced economic imperialism, fed a sociological rather than an economic critique, aimed precisely at highlighting what economics could not explain. Wage inequalities are then thought of as resulting from a myriad of diffuse power relations, incapable of coalescing against them in a unified resistance. On the other hand, with the affirmation of neoliberalism, deregulation, financial instability and the concentration of wealth, heterodox works have mainly turned to macroeconomics. At the same time, however, the increase in wage gaps has emerged as one of the key determinants of the rise in inequality. Hence the following question: is it possible for the critical discourse to stay on the field of economics while thinking about the phenomena brought to light by the theories of human capital? The question arises all the more acutely since it is certain that the theories of human capital have significant shortcomings, recognized by their main advocates. The definition of human capital thus appears unclear, circular insofar as human capital is used to explain wage inequalities and is then evaluated according to their magnitude. Its measurement then appears residual and involves many implicit hypotheses. The problem therefore arises of accounting for the scientific and political success of human capital theories. This success can be understood from their apologetic function, already widely underlined by critics. But they can only have it because they provide not only an explanation of economic reality (whose gaps do not appear definitive, but as providing the basis for a research program) but also instruments for action of agents: governments, firms, individuals... It is through the development of such instruments, adapted to ever new areas of social life, that it has been able to provide the basis for what literature has characterized as " economic imperialism”. It is therefore probably less necessary for the critique to constantly redo the inventory of the shortcomings of the theories of human capital and their descendants than to understand how they are part of "strategies", in the sense that Foucault gives to this word in the Archeology of Knowledge. By this term, Foucauldian epistemology invites us to understand how the human sciences – including economics – constitute their objects by cutting out in reality certain aspects presenting stability in order to establish a hold on them, even while others divisions would have been made possible by other strategies, driven by other projects. The question we intend to ask is therefore the following: is it possible to reinscribe political philosophy within the framework of a critique of economics, which is both a critique of the most recent theories and of the reality that they theorize? The theories of human capital will thus serve as a starting point, in the sense that it will be a question of doing both the refoundation and the criticism, that is to say, to see how well they thematize an aspect of reality. while concealing its conditions of possibility and the relations of domination and exploitation upon which it rests. The first stage of our work will consist of an archeology of the theories of human capital themselves, relating to the history of economic discourse while inscribing it in the structures that condition it. It will thus be necessary to situate how these theories gradually emerged from concepts occupying a marginal place in classical and neoclassical economics, the problems to which they intended to respond and those which still arise for them. It will then be a question of showing what functions they play in the development of contemporary capitalism, whether at the ideological level – where they play a double role of justification and production of an imaginary – or operational – where they shape the framework of thinking of state and business managers, thus determining their policies and strategies. It will then be possible to extend this analysis by resorting to another method: the critique of political economy, understood as a resumption of the categories of the dominant economic theory and the unveiling of the power relations that the latter tends to conceal, as that it takes them for a natural given. This is why the approach proposed here can rightly be qualified as philosophical: if it is a question of starting from the data of work in the social sciences, it will in no way be a question of claiming to make a positive contribution to these fields of research, but to situate oneself at their borders in order to reinterpret their results. This reinterpretation could in particular be based on the analysis of the fundamental categories of the capitalist economy, such as Marx conducts it in Capital. The notion of “complex labor”, understood as that of a labor force itself incorporating a quantity of labor greater than that necessary for the production of “simple labor”, provides a starting point for thinking about wage inequalities. It will therefore be necessary to understand how "complex labor" can be transformed into "human capital", that is to say, into embodied value mobilized in a process of growth based on the extraction of surplus labor from the from others. It is therefore the subsumption of the division of labor in the form of value - insofar as it elicits the translation of the production of individuals with differentiated bodies and capacities into the production of a labor power differentiated into segments of unequal value. - that should be questioned. It will not be possible to understand it without entering into the dynamics of capitalism, the increase in the role played by commodification in social relations, and the transformations in the modes of governmentality that this increase requires. The link between class relations developed on the basis of human capital and neoliberal governmentality must therefore be directly addressed. The explanation of the transfers of value made possible by the transformation of complex labor into human capital could thus open the way to an analysis of the role of human capital in contemporary class relations where it functions closely intertwined with capital in the traditional sense. . By analyzing them from a dynamic perspective, it will be possible to identify possible breaking points in its accumulation regime, paving the way for political action. On the horizon of such an approach could thus be found the possibility of making the perspective of a break with capitalism relevant, based on a renewed analysis of its antagonisms and contradictions.