Voir et décrire. Hubert Damisch et le problème de la pensée de l'art

Vision and Description. Hubert Damisch and the problem of art's thinnking

• Auteur / Autrice : Jules Colmart
• Direction : Isabelle Kalinowski
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Inscription en doctorat le 01/09/2021
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale École transdisciplinaire Lettres/Sciences
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Pays germaniques Transfert culturels et Archive Husserl
• Partenaire(s) de recherche : établissement opérateur d'inscription : Ecole normale supérieure

Mots clés

Mots clés libres

Histoire de l'art

Esthétique

Épistémologie

Sémiologie

Iconologie

Transferts culturels

Art History

Aesthetics

Epistemology

Semiology

Iconology

Cultural transfers

Résumé

Ce projet d'épistémologie critique et d'esthétique entend étudier les différents modes de constitution de l'objet et de l'objectivité de l'histoire de l'art comme discipline autonome à partir de la deuxième moitié du XIXème siècle. En nous concentrant sur la période débutant à partir des années 1950, celle du début du paradigme structural (avec Lévi-Strauss, Francastel, Marin, Damisch, Bourdieu), nous analyserons l'histoire intellectuelle et les transferts culturels entre la 'Kunstwissenschaft', l'histoire de l'art française et les théories sémiotiques et structuralistes. Nous étudierons aussi les débats qui opposent les écoles anglo-saxonnes (des visual studies ou de l'historicisme d'un Baxandall par exemple) à cette 'école française' d'histoire de l'art. Quatre questions nous guideront pour étudier cette époque et sa réflexion sur les conditions de possibilité d'une science de l'art : (1) Qu'est-ce que l'histoire de l'art se donne exactement pour objet d'étude ? Comment le délimite-t-elle ? Quels ont été les modèles scientifiques et les méthodes conçus en vue de la production d'un savoir sur l'art ? (2) Quel est le statut de l'art parmi les autres productions de l'esprit telles que la science ? Quelle est la pensée de l'art ? (3) En quoi l'histoire de l'art redéfinit-elle à cette époque sa conception du temps et du changement historique ? Comment résoudre la tension entre histoire et théorie de l'art, une approche historique et une approche transcendantale ? (4) Quelles sont les conditions de possibilité de la mise en forme d'un discours adéquat et adhérent aux objets qui forment le champs d'étude de l'histoire de l'art ? Comment produire un discours vrai sur l'art ? La solution peut-elle se trouver dans l'établissement d'une herméneutique de l'oeuvre d'art 'visuelle', fondée non pas sur la compréhension subjective, mais l'homologie structurale opérée entre le discours et son objet, dans un rapport de traduction ?

This project of critical epistomology and aesthetics endeavours to study the diverse modes of constitution of art history's object and objectivity, as the autonomous discipline it has been since the second half of the 19th century. I focus mainly on a certain moment in the long-enduring debate around art history's scientificity, starting from the 1950s in France (with Lévi-Strauss, Francastel, Marin, Damisch), through the 1970s-1980s and the constitution of the visual studies and new historicist approaches, for instance with T.J. Clark and Michael Baxandall. I will discuss the intellectual history and cultural transfers between the 'Kunstwissenschaft', French art history and semiotic and structuralist theories in art history. Four questions will organize this research. (1) The Constitution of the object : What does art history set as its object of study ? How is it delimited ? What have been the scientific models and methods used for the production of a 'science' of art ? (2) What is the status of art among the other spiritual productions such as science ? What is art's specific mode of thinking ? (3) How is the 'shape of time' (Kubler) redefined by art history during this period ? How does it rethink the concept of change, and the tension between history and theory ? (4) What are the conditions of possibility of the production of a form of discourse that can adress the objects that belong to the field of art history ? How to produce a discourse on art that can be considered as true and objective ? Can the solution be found in the elaboration of an hermeneutics of the 'visual' work of art, based not only on subjective comprehension, but also the structural homology, like a translation, realized between the discourse and its object ?