Le déclin fonctionnel des partis à l'aune de la sélection des candidats et de l'ultra-personnalisation

The functional decline of parties in the light of candidate selection and ultra-personalisation

• Auteur / Autrice : Ludovic Grave-Renaud
• Direction : Rémi Lefebvre
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Science Politique
• Date : Inscription en doctorat le 01/10/2022
• Etablissement(s) : Université de Lille (2022-....)
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale des Sciences Juridiques, Politiques et de Gestion (Lille ; 1992-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre d'Études et de Recherches Administratives, Politiques et Sociales

Mots clés

Mots clés libres

Partis politiques

Personnalisation

Sélection des candidates

Présidentialisation

Leadership

Political party

Personalization

Candidate selection

Presidentialisation

Leadership

Résumé

Au cours des dernières décennies, la désignation des candidats à l'élection présidentielle en France a subi de profondes transformations. Jusqu'alors, l'une des activités de toute première importance des formations politiques consistait à sélectionner les candidats à l'élection présidentielle, se positionnant ainsi en tant qu'acteurs intermédiaires entre les citoyens et les représentants politiques. Des chercheurs comme Sartori ont observé que la sélection des candidats est l'activité centrale qui distingue universellement les partis des autres organisations politiques. Jusqu'à présent la désignation du candidat se faisait à partir d'un sélectorat exclusif ou très resserré tel que le président du parti ou un groupe restreint d'acteurs, aujourd'hui les partis sont passés sur un sélectorat beaucoup plus inclusif impliquant les militants et parfois les sympathisants. Ainsi, depuis les années 1990, les deux principaux partis français ont commencé à modifier leurs règles, dans le but ostensible d'accroître l'influence attribuée aux membres de base du parti au détriment des élites partisane (cela reste à démontrer). À rebours, de nouveaux partis dits « personnels » (dont il faudrait évaluer le caractère vraiment inédit) centrés autour de figures charismatiques – un hyperleader – comme En Marche (LREM) et la France Insoumise (LFI), qui n'imposent que peu de conditions formelles de candidature, la sélection finale étant essentiellement du ressort du leader-fondateur, « le parti ne fabrique plus le candidat, mais c'est l'inverse ». Ces partis représentent un idéal-type d'une « ultra-personnalisation » qui dépasse largement la personnalisation centralisée que l'on peut retrouver dans certains partis traditionnels. Le parti en tant qu'entité collective perd ici presque toute son importance au profit de son leader-fondateur réduisant son rôle à un soutien ponctuel lors d'une conjoncture chaude. Ceci interroge ces nouvelles pratiques dans la désignation du candidat (si l'on peut encore l'appeler ainsi), celle-ci n'étant plus une condition sine qua non dans la légitimité partisane du candidat. Elle est la preuve d'une tendance lourde à la personnalisation et à la présidentialisation. Les théories plus récentes sur la présidentialisation indiquent que les dirigeants et candidats des partis deviennent plus autonomes vis-à-vis de leurs bases militantes et de leurs organisations, surtout dans les régimes présidentiels et semi-présidentiels. Ce phénomène s'avère particulièrement marqué en France. Dans le cas présent, les leaders-fondateurs se sont totalement autonomisés de leurs bases militantes et des structures partisanes traditionnelles. Ces deux modes de désignation strictement opposées dans leurs modalités – l'un se concentrant sur la démocratisation du processus de sélection des candidats, l'autre faisant fi de toute prétention à la démocratie interne, et assumant l'ultra-personnalisation de leur leadership – ont en commun un phénomène où les candidats s'autonomisent de plus en plus, voire totalement, de l'appareil partisan, capitalisant de plus en plus sur des ressources extra-partisanes. Ces évolutions récentes dans le paysage politique français soulèvent donc des questions cruciales quant à l'évolution convergente des partis, l'évidement de leur dimension collective et sur les dynamiques de personnalisations. L'analyse des modes de sélection des dirigeants est donc, selon nous, une entrée privilégiée pour comprendre ce que sont les organisations partisanes contemporaines. Ainsi, nous émettons l'hypothèse – il est vrai un peu provocatrice car remise en cause dans de nombreux travaux scientifiques qui suggèrent plutôt l'idée d'une adaptation par cartellisation des partis – qu'il se produit bien un phénomène de « déclin des partis » (mais nous nous inscrivons en faux contre l'idée de leur disparition) ou du moins un déclin fonctionnel des partis. Ce déclin fonctionnel, particulièrement visible dans l'évolution de leur rôle de sélection des candidats à l'élection présidentielle, se manifeste concrètement dans les dynamiques politiques contemporaines. Les partis continuent à être au centre du jeu présidentiel, mais se retrouvent supplantés par l'individualisation du champ politique et médiatique. Les partis se sont éloignés de leur base électorale et, avec les réformes des partis, initiées au début des années 2000 et poursuivies à la fin des années 2010, ont conduit à une érosion de la fabrique des candidats et de leur contrôle sur la sélection des candidats à la magistrature suprême (cela reste à démontrer) – une fonction pourtant fondamentale selon Sartori. De plus, on observe un phénomène où le capital politique personnel gagne en importance face aux ressources partisanes traditionnelles. Ces interrogations soulèvent plus largement la question de la personnalisation de la vie politique française notamment dans une société où le désamour pour les Hommes politiques est de plus en plus fort.

Over the last few decades, the nomination of candidates for the French presidential election has undergone profound changes. Until then, one of the most important activities of political parties was to select candidates for the presidential election, positioning themselves as intermediary actors between citizens and political representatives. Researchers like Sartori have observed that candidate selection is the central activity that universally distinguishes parties from other political organizations. Until now, candidate designation was based on an exclusive or very narrow selectorate, such as the party president or a restricted group of actors; today, parties have moved to a much more inclusive selectorate involving militants and sometimes sympathizers. Thus, since the 1990s, France's two main parties have begun to modify their rules, ostensibly to increase the influence attributed to rank-and-file party members at the expense of partisan elites (this remains to be demonstrated). In contrast, new so-called ''personal'' parties (whose truly unprecedented character would need to be assessed) centered around charismatic figures - a hyperleader - such as En Marche (LREM) and France Insoumise (LFI), which impose few formal conditions for candidacy, with the final selection essentially in the hands of the founding leader, ''the party no longer manufactures the candidate, but it's the other way around''. These parties represent an ideal type of ''ultra-personalization'' that goes far beyond the centralized personalization found in some traditional parties. Here, the party as a collective entity loses almost all its importance, to the benefit of its founder-leader, whose role is reduced to that of a one-off supporter at a moment's notice. This calls into question new practices in candidate nomination (if we can still call it that), which is no longer a sine qua non of the candidate's partisan legitimacy. This is evidence of a major trend towards personalization and presidentialization. More recent theories on presidentialization indicate that party leaders and candidates are becoming more autonomous vis-à-vis their militant bases and organizations, especially in presidential and semi-presidential regimes. This phenomenon is particularly marked in France. In this case, the founding leaders have become totally autonomous from their militant bases and traditional party structures. These two modes of nomination, strictly opposed in their modalities - one focusing on the democratization of the candidate selection process, the other disregarding any pretension to internal democracy, and assuming the ultra-personalization of their leadership - have in common a phenomenon where candidates become increasingly, if not totally, autonomous from the party apparatus, capitalizing more and more on extra-partisan resources. These recent developments in the French political landscape therefore raise crucial questions about the convergent evolution of parties, the emergence of their collective dimension and the dynamics of personalization. In our view, analyzing the ways in which leaders are selected is the best way to understand contemporary partisan organizations. Thus, we put forward the hypothesis - admittedly somewhat provocative, since it has been challenged in numerous scientific works that suggest instead the idea of adaptation through the cartelization of parties - that there is indeed a phenomenon of ''party decline'' (although we take issue with the idea of their disappearance), or at least a functional decline of parties. This functional decline, particularly visible in the evolution of their role in selecting candidates for the presidential election, is concretely manifested in contemporary political dynamics. Parties continue to be at the center of the presidential game, but are finding themselves supplanted by the individualization of the political and media field. Parties have distanced themselves from their electoral base and, with the party reforms initiated in the early 2000s and continued in the late 2010s, have led to an erosion of the candidate factory and of their control over the selection of candidates for the supreme magistracy (this remains to be demonstrated) - a function that is nonetheless fundamental according to Sartori. What's more, personal political capital is gaining in importance over traditional partisan resources. These questions raise the broader issue of the personalization of French political life, particularly in a society where disaffection with politicians is on the rise.