Effets des explications neuroscientifiques sur la sévérité de la condamnation : Exploration des processus sous-jacents

Effects of neuroscientific explanations on sentence severity: Exploring the underlying processes

• Auteur / Autrice : Stanislas Bayallal-Danne
• Direction : Jean-Baptiste Légal
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Psychologie
• Date : Inscription en doctorat le 22/07/2022
• Etablissement(s) : Paris 10
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Connaissance, langage, modélisation (Nanterre, Hauts-de-Seine ; 1992-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire Parisien de Psychologie Sociale
• Partenaire(s) de recherche : Equipe de recherche : Psychologie sociale des comportements et de la cognition

Mots clés

Mots clés libres

Déterminisme

Responsabilité

Jugement moral

Punition

Attribution

Causes explicatives

Determinism

Responsibility

Moral judgment

Punishment

Attribution

Explanatory causes

Résumé

Le premier objectif de cette thèse sera d'examiner l'influence des explications neuroscientifiques sur la façon dont nous jugeons les comportements d'autrui. Plus spécifiquement, nous défendons l'idée qu'une explication neuroscientifique réduira la sévérité de la condamnation qui sera recommandée envers l'auteur d'une infraction (en comparaison à l'absence d'explications de ce type). Cet effet sera d'autant plus grand si les explications sont accompagnées d'éléments visuels provenant de la neuro-imagerie (ex. : scanner) et si l'infraction (ex. : homicide, agression physique, insulte) est moins grave. En termes de processus, nous proposons que cet effet serait en partie expliqué par le jugement que nous avons de la responsabilité morale de l'auteur de cette infraction ainsi que de la capacité à changer son comportement à l'avenir. En effet, une explication neuroscientifique pourrait amener à penser l'auteur d'une infraction comme moins moralement responsable. Ainsi, son comportement serait déterminé par une cause cérébrale (anomalie neurologique) et ne serait pas imputable à un choix personnel et réfléchi. Le fait de considérer l'auteur de l'acte comme moins (ou pas) moralement responsable amènerait à recommander une peine moins sévère. Cependant, l'explication neuroscientifique étant particulièrement déterminante de son comportement, on jugerait également l'auteur comme moins capable (voire incapable) de changer à l'avenir. Paradoxalement, si une explication neuroscientifique nous amène à considérer l'auteur d'une infraction comme moins capable de changer son comportement à l'avenir, comment se fait-il qu'elle amène à recommander une condamnation moins sévère ? Ceci nous amène à notre deuxième objectif. Le second objectif de la thèse sera d'étudier le rôle des motivations à punir dans l'effet des explications neuroscientifiques sur la sévérité de la peine recommandée. Dans la littérature, on peut distinguer deux types de motivations à punir, basées sur deux conceptions de la justice : la justice rétributive (ou déontologiste) et la justice conséquentialiste (Shariff et al., 2014). La justice rétributive est définie comme une justice qui récompense ou châtie selon la « valeur » de l'acte commis, indépendamment du contexte. Cette justice est plus tournée vers la punition de l'acte (soit le passé). Nous faisons l'hypothèse que l'adhésion à une conception rétributive de la justice serait à l'origine de la réduction de la sévérité de la condamnation lorsque l'on présente des explications neuroscientifiques. Cette forme de justice serait en lien avec la responsabilité morale, mais décorrélée de la capacité au changement. À l'inverse, la justice conséquentialiste s'occupe en premier lieu des répercussions futures (ex. : effet sur la société, réhabilitation, etc.). Cette forme de justice expliquerait selon nous pourquoi certaines études ne mettent pas en évidence un effet des explications neuroscientifiques sur la sévérité de la peine. En effet, l'adhésion à ce type de justice focaliserait les personnes sur la faible probabilité que l'auteur de l'infraction a de changer son comportement à l'avenir, et serait décorrélée de la responsabilité morale. Finalement, cette différence de conception de la justice chez les individus pourrait être à l'origine des résultats contradictoires de la littérature en ce qui concerne l'influence des explications neuroscientifiques sur la sévérité de la condamnation. Ces conceptions de la justice peuvent varier en fonction des caractéristiques des individus (ex. : âge, catégories socioprofessionnelles, orientation politique, etc.) ou encore de la perspective de la personne qui juge l'auteur de l'infraction (ex. : juge, avocat, juré, simple observateur, proche de la victime, etc.). Nous proposons également de faire varier la capacité de l'auteur de l'infraction à changer son comportement, à travers la réversibilité (ou l'irréversibilité) de ses troubles neurologiques (ex. : en envisageant une opération pour retirer une tumeur qui agit sur ses comportements agressifs).

The first goal of this thesis will be to examine the influence of neuroscientific explanations on how we judge the behaviors of others. Specifically, we argue that a neuroscientific explanation will reduce the severity of the sentence that will be recommended to the offender (compared to the absence of such explanations). This effect will be even greater if the explanations are accompanied by visual elements from neuroimaging (e.g., CT scan) and if the offense (e.g., homicide, physical assault, insult) is less severe. In terms of process, we propose that this effect would be partly explained by our judgment of the moral responsibility of the perpetrator of this offense as well as the ability to change their behavior in the future. Indeed, a neuroscientific explanation could lead us to think of the offender as less morally responsible. Thus, his behavior would be determined by a cerebral cause (neurological anomaly) and would not be attributable to a personal and thoughtful choice. Considering the offender as less (or not) morally responsible would lead to recommending a less severe sentence. However, because the neuroscientific explanation is particularly determinative of his or her behavior, the perpetrator would also be judged as less capable (or even unable) to change in the future. Paradoxically, if a neuroscientific explanation leads us to view the offender as less capable of changing his or her behavior in the future, how is it that it leads to recommending a less severe sentence? This brings us to our second objective. The second goal of the dissertation will be to investigate the role of motivations to punish in the effect of neuroscientific explanations on the severity of the recommended sentence. In the literature, two types of motivations to punish can be distinguished, based on two conceptions of justice: retributive (or deontological) justice and consequentialist justice (Shariff et al., 2014). Retributive justice is defined as justice that rewards or punishes according to the ''value'' of the act committed, regardless of the context. This justice is more focused on punishing the act (i.e., the past). We hypothesize that adherence to a retributive conception of justice would be at the root of the reduction in the severity of the sentence when neuroscientific explanations are presented. This form of justice would be related to moral responsibility, but decorrelated from the capacity for change. In contrast, consequentialist justice is primarily concerned with future repercussions (e.g., effect on society, rehabilitation, etc.). We believe that this form of justice would explain why some studies do not show an effect of neuroscientific explanations on the severity of the sentence. Indeed, adherence to this type of justice would focus people on the low probability that the offender has of changing his or her behavior in the future, and would be uncorrelated with moral responsibility. Finally, this difference in individuals' conceptions of justice may underlie the conflicting results in the literature regarding the influence of neuroscientific explanations on the severity of sentencing. These conceptions of justice may vary according to the characteristics of individuals (e.g., age, socio-professional categories, political orientation, etc.) or the perspective of the person judging the offender (e.g., judge, lawyer, juror, simple observer, close to the victim, etc.). We also propose to vary the capacity of the offender to change his behavior, through the reversibility (or irreversibility) of his neurological disorders (e.g., by considering an operation to remove a tumor that affects his aggressive behavior).