Social Precarity and resistance

• Auteur / Autrice : Jaime Aznar Erasun
• Direction : Jose Calderon, Albena Azmanova
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Sociologie et démographie
• Date : Inscription en doctorat le 21/09/2020
• Etablissement(s) : Université de Lille (2022-....) en cotutelle avec University of Kent
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences économiques, sociales, de l'aménagement et du management (Lille ; 1992-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre Lillois d'Études et de Recherches économiques et Sociologiques

Mots clés

Mots clés libres

Théorie Critique

Precarieté

Resistance

Precarity

Critical Theory

Resistance

Résumé

L'un des grands paradoxes que les chercheurs de nombreux domaines ont tenté de comprendre est l'étonnante résilience du système de relations sociales capitalistes à survivre malgré lui (Fleming 2015; Hall, Massey et Rustin 2015 ; D. Harvey 2007). Peut-être encore plus paradoxal, c'est le fait non seulement que le capitalisme a survécu malgré ses crises dévastatrices comme s'il était sur son lit de mort, mais qu'il a activement se reproduit et vit vigoureusement car il prend différentes formes « mutantes » (Callison & Manfredi 2020). Le développement du capitalisme mondialisé et financiarisé dans sa modalité post-néolibérale dans le nord global a réussi à pénétrer – à travers des zones de marchandisation nouvellement découvertes – des sphères de la vie sociale auparavant épargnées par les impératifs du marché. Cela a effectivement étendu le malaise social à une grande majorité de la population occidentale au-delà du marché du travail (Apostolidis 2018 ; Gil García 2019 ; Tejerina et al. 2013). Azmanova (2020) a qualifié ce malaise généralisé d'expansion de la précarité dans tous les secteurs, la qualifiant de nouvelle question sociale de notre temps. En réponse à ces évolutions, et en particulier après la crise financière mondiale de 2008 et les mesures d'austérité qui ont suivi qui lui ont permis de devenir également une crise sociale, la société a connu l'émergence de différents types de mobilisations sociales, de résistance et de résilience (Bailey et al. 2020 ; Calderón & Cohen 2016 ; Callison & Manfredi 2020 ; Keck & Sakdapolrak 2013). Cependant, malgré les effets destructeurs du capitalisme néolibéral, et malgré la période de protestations variées dans le nord global contre ce nouveau capitalisme mondialisé et financiarisé (Bailey et al. 2020), il semble que son hégémonie soit loin d'être renversée, ni rencontré des éruptions de mobilisation publique très difficiles car ceux-ci ont été relativement « de courte durée, modérés ou cooptés » (Hall, Massey et Rustin 2015). La question éternelle à laquelle beaucoup continuent de se battre est : pourquoi ? Comme cette recherche entend le démontrer, cela pourrait être dû, parmi de nombreux facteurs, à l'impossibilité ou à l'improbabilité de s'engager dans des pratiques sociales qui remettent effectivement en question les logiques systémiques sous lesquelles le capitalisme opère et ainsi de tomber dans des pratiques qui ne sont pas formes de domination, mais cela peut en fait les exacerber. L'introduction de ce nouveau capitalisme post-néolibéral, - qu'Azmanova a appelé capitalisme de précarité - et les différentes manières dont il s'insinue dans de nouvelles sphères de la vie sociale ont réussi à gouverner efficacement les subjectivités individuelles et collectives. Au point que même la mobilisation publique contre le système, s'est encadrée au sein du système. Comme l'illustre Azmanova, cela se voit très clairement dans le slogan espagnol des « indignés » « nous ne sommes pas contre le système : le système est contre nous » indiquant la volonté d'être effectivement inclus dans le système actuel, plutôt que de le transformer radicalement (Azmanova 2020). Au-delà de la montée des mobilisations anti-austérité et des nouvelles formes d'organisation sociale (Bailey et al. 2017), on assiste également à une montée des forces réactionnaires qui, loin de remettre en cause les impératifs néolibéraux, les ont plutôt endossés et ont cherché à les reproduire sous des formes inédites, toujours sous l'insistance rationalité de la règle du marché (Callison y Manfredi 2020). Il y a eu de nombreuses tentatives pour localiser et trouver l'origine de ces nouvelles forces qui ont surgi à la suite des changements politiques des deux dernières décennies à partir de différentes perspectives théoriques, dont certaines sont discutées dans cette revue. Ainsi, compte tenu de l'énigme que cette recherche cherche à scruter, trois dimensions importantes ont été identifiées qui se rapportent et aident à expliquer certains éléments des paradoxes à portée de main. Le premier est l'économie politique dans laquelle les conditions de possibilité d'une précarité généralisée peuvent se dérouler. Cela comprend un examen important de la signification de la précarité, de la manière dont elle surgit et de ce qu'elle implique, car le concept lui-même et ses multiples variantes ont été largement utilisés et souvent de manière contradictoire (della Porta et al. 2015b). Naturellement, définir la précarité aura des conséquences sur qui doit être considéré comme précaire et comment la précarité affecte différents groupes de personnes et, surtout, comment la précarité est stratifiée et distribuée. Deuxièmement, une compréhension de ce que signifient résistance et résilience et quelles formes elles peuvent prendre face à la nouvelle modalité du capitalisme de précarité. En d'autres termes, comment les gens de tous les horizons peuvent faire face, s'adapter, transformer, s'opposer, mobiliser, organiser et développer pratiques face à la précarité. Enfin, s'intéresser aux pratiques que les personnes adoptent en situation de précarité conduira nécessairement à plonger dans la littérature expliquant les pratiques sociales et comment celles-ci les pratiques sociales se construisent. Parcourir une partie de la littérature critique pertinente concernantces domaines aideront à fournir un cadre théorique à partir duquel envisager la manière dont le capitalisme en tant que système social et ses contradictions génèrent des dommages sociaux à différentes couches de personnes et, à leur tour, comment les gens subissent ce mal et ce qui est fait à ce sujet. La contribution de cette recherche est envisagée de plusieurs manières : la première est avec l'utilisation du cadre innovant d'Albena Azmanova du capitalisme de la précarité, compris comme la dernière modalité du capitalisme et ses formes de domination telles qu'elles sont articulées par elle. Le deuxième apport réside dans l'obtention, par le biais d'entretiens – qui seront décrits plus en détail dans le chapitre méthodologique – d'expériences vécues de la précarité, comprise dans la définition que donne Azmanova de la précarité mais qui appartient aussi à toute une école de pensée à laquelle appartiennent des savants comme Paul Apostolidis ou Benjamín Tejerina, et qui peuvent apporter des preuves empiriques des théories fournies par ce groupe de chercheurs. Les expériences vécues de la précarité tendront à illustrer comment les gens contestent, résistent ou sont résilients envers conséquences néfastes de la précarité et cela fournira un espace pour comprendre comment ces expériences vécues sont perçues et traitées de multiples manières, rendant compte de la subjectivité construction (formation d'habitus) à partir de laquelle les gens adoptent des pratiques. Les confronter aux différentes formes de domination capitaliste élucidées par Azmanova fournira un cadre dans lequel comprendre comment les pratiques résultant des effets de la précarité peuvent être émancipatrices ou non et pourquoi.

One of the great paradoxes that scholars from many fields have attempted to understand is the astonishing resilience of the system of capitalist social relations to survive despite itself (Fleming 2015; Hall, Massey, & Rustin 2015; D. Harvey 2007). Perhaps even more paradoxical, is the fact not only that capitalism has survived despite its devastating crises as if it were on its deathbed, but that it actively reproduces and lives vigorously as it takes different ‘mutant' forms (Callison & Manfredi 2020). The development of global and financialized capitalism in its post-neoliberal modality in the global north has managed to permeate – through newly found areas of commodification – spheres of social life previously untouched by the imperatives of the market. This has effectively extended social malaise to a vast majority of the population in the West beyond the labor market (Apostolidis 2018; Gil García 2019; Tejerina et al. 2013). Azmanova (2020) has referred to this generalized malaise as the expansion of precarity across sectors, calling it the new social question of our times. In response to these developments, and especially after the global financial crisis of 2008 and the following austerity measures that allowed it to become a social crisis as well, society has witnessed an emergence of different types of social mobilizations, resistance, and resilience (Bailey et al. 2020; Calderón & Cohen 2016; Callison & Manfredi 2020; Keck & Sakdapolrak 2013). However, despite the destructive effects of neoliberal capitalism, and despite the period of variegated protests in the global north against this new globalized and financialized capitalism (Bailey et al. 2020), it seems that its hegemony remains far from being overthrown, nor has it met any seriously challenging eruptions of public mobilization as these have been relatively “short-lived, subdued or co-opted” (Hall, Massey, & Rustin 2015). The eternal question to which many continue to fight with is: why? As this research intends to argue, this could have to do, among many factors, with the impossibility or unlikeliness of engaging in social practices that effectively question the systemic logics under which capitalism operates and thus falling into practices that are not simply insufficient to alleviate capitalist forms of domination, but that may in fact exacerbate them. The introduction of this new postneoliberal capitalism, - which Azmanova has denominated precarity capitalism – and the different manners in which it slithers into new spheres of social life have effectively managed to govern individual and collective subjectivities. To the extent that even public mobilization against the system, has been framed within the system. As illustrated by Azmanova, this is very clearly seen in the Spanish ‘indignados' slogan “we are not against the system: the system is against us” indicating the wish to be effectively included in the current system, rather than radically transforming it (Azmanova 2020). Beyond the rise of anti-austerity mobilizations and new forms of social organization (Bailey et al. 2017), there has also been a rise of reactionary forces that far from questioning neoliberal imperatives, rather have endorsed them and sought to reproduce them in novel forms, always under the insistent rationality of market rule (Callison y Manfredi 2020). There have been many attempts to locate and find the origin of these novel forces that arose as a consequence of the political shifts of the last two decades from different theoretical perspectives, some of which are discussed in this review. Thus, considering the puzzle this research seeks to scrutinize, three important dimensions have been identified which relate to and help explain some elements of the paradoxes at hand. The first is the political economy under which the conditions of possibility of widespread precarity may take place. This includes an important review of what precarity means, how it surges and what it entails as the concept itself and its multiple variants have been used widely and often in contradicting ways (della Porta et al. 2015b). Naturally, defining precarity will have consequences on who is to be considered precarious and how precarity affects different groups of people and importantly how precarity is stratified and distributed. Second, an understanding of what resistance and resilience mean and what forms they may take in the face of the new modality of precarity capitalism. In other words, how people from all walks of life, may cope, adapt, transform, oppose, mobilize, organize, and develop practices upon facing precarity. Lastly, looking at the practices that people enact when experiencing precarity will necessarily lead to diving into the literature explaining social practices and how these social practices are constructed. Going through some of the relevant critical literature pertaining to https://www.adum.fr/candidature/profil/bulletin/bulletin.pl?matCandidature=119449 8/3 these fields will help provide a theoretical framework from which to envision the way capitalism as a social system and its contradictions generate social harm to different strata of people and in turn how people experience this harm and what is done about it. The contribution of this research is intended in multiple manners: the first is with the use of Albena Azmanova's innovative framework of precarity capitalism, understood as the latest modality of capitalism and its forms of domination as articulated by her. The second contribution lies in obtention, through interviews – to be further described in the methodology chapter – of lived experiences of precarity, understood in the definition that Azmanova provides of precarity but that also belongs to a whole school of thought of which scholars such as Paul Apostolidis or Benjamín Tejerina belong to, and which may bring empirical evidence of the theories provided by this group of scholars. Lived experiences of precarity will tend to illustrate how people contest, resist or are resilient towards precarity's harmful consequences and this will provide space to understand to how these lived experiences are perceived and dealt with in a multiplicity of ways, accounting for the subjective construction (habitus formation) from which people enact practices. Putting these against the different forms of capitalist domination elucidated by Azmanova will provide a framework under which to understand how practices resulting from the effects of precarity may result emancipatory or not and why.