Histoire, Théorie, Capitalisme. Pour une archéologie politique du présent architectural

For a political archaéology of architectural present

• Auteur / Autrice : Gilles Malzac
• Direction : Jacques Fol, Manola Antonioli
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : SACRe, design
• Date : Inscription en doctorat le 01/09/2019
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale École transdisciplinaire Lettres/Sciences
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : ACS XIXème-XXème Siècle - Architecture, Culture, Société XIXe-XXIe siècles
• Partenaire(s) de recherche : établissement opérateur d'inscription : Ecole normale supérieure

Mots clés

Mots clés libres

Théorie

Capitalisme

Architecture

Politique

Manfredo Tafuri

Pier VIttorio Aureli

Theory

Capitalism

Architecture

Political

Manfredo Tafuri

Pier VIttorio Aureli

Résumé

Ce travail de recherche prend comme base normative et historique, l'articulation dialectique de l'architecture avec la société, ainsi qu'avec tous les niveaux de la réalité économique et sociale. On pourrait prolonger le raisonnement en soulignant le caractère proprement cyclique de la production théorique en architecture, parallèlement aux reconfigurations économiques et sociales du capitalisme [Ockman, 2000]. Ainsi, au cours des XIXe et XXe siècles, les intellectuels et les architectes, ont-ils joué le rôle historique de démasquer les mythes bloquant la rationalisation globale de la production. Le « devoir-être » de l'intellectuel bourgeois, fondé historiquement sur la valeur impérative d'une mission sociale, s'est transformé progressivement en sublimation naturelle du développement de l'organisation capitaliste. A l'issue de cette longue périodisation, l'architecture est devenue un objet négligeable [Tafuri, 1976], un stade de préfiguration du développement capitaliste. Dans cette perspective, et suite aux nouveaux cycles de production théorique induit par les récentes crises, comment penser la pratique de l'architecture et de ses objets, dans un paysage intégralement subsumé aux rapports capitalistes ? Comment l'architecture, après avoir subi, tout en administrant une domination efficace et réussie, peut-elle par elle-même ou en dehors d'elle-même, créer les conditions d'un nouvel imaginaire politique instituant ? Le travail de recherche se propose d'examiner le rôle de la critique et de la pratique architecturale face au régime post-politique [Lahiji, 2014], et le besoin, en mobilisant les philosophies de penseurs radicaux, de refaire du politique une pratique immanente dans la production de l'espace. Pour ce faire, nous proposons d'étudier la pratique de l'agence d'architecture italo-belge DOGMA et plus particulièrement les positions théoriques, politiques et figuratives de l'un de ses fondateurs, Pier Vittorio Aureli. Cette analyse ne pourra se faire sans le détour par les figures de Manfredo Tafuri et Aldo Rossi, dont les travaux critiques ont consisté à rebâtir une singulière généalogie de la culture architecturale moderne afin de questionner le destin d'une discipline dans le processus de la division du travail. Leurs questionnements sur le rôle et la place du travail intellectuel font office de bases programmatiques essentielles pour Aureli. Nous ne souhaitons pas seulement reprendre ici les critiques, les concepts, les nodosités produits par l'entremêlement de fils théoriques mentionnées ci-avant, mais s'assigner la tâche de les réécrire, de les mettre en débat, afin de questionner l'advenue d'une pratique professionnelle qui éprouve le retour du politique et la non subsomption totale de l'architecture aux logiques capitalistes.

This research takes as its normative and historical basis the dialectical articulation of architecture with society, and with all levels of economic and social reality. We could extend this line of reasoning by emphasising the cyclical nature of theoretical production in architecture, in parallel with the economic and social reconfigurations of capitalism [Ockman, 2000]. Thus, in the nineteenth and twentieth centuries, intellectuals and architects played the historic role of unmasking the myths blocking the global rationalisation of production. The ‘duty to be' of the bourgeois intellectual, historically founded on the imperative value of a social mission, was gradually transformed into a natural sublimation of the development of capitalist organisation. At the end of this long periodisation, architecture became a negligible object [Tafuri, 1976], a prefigurative stage of capitalist development. From this perspective, and following the new cycles of theoretical production brought about by the recent crises, how are we to think about the practice of architecture and its objects, in a landscape entirely subsumed to capitalist relations? How can architecture, after having been subjected to domination while at the same time administering it effectively and successfully, by itself or outside itself, create the conditions for a new, instituting political imaginary? The research proposes to examine the role of architectural criticism and practice in the face of the post-political regime [Lahiji, 2014], and the need, by mobilising the philosophies of radical thinkers, to remake the political as an immanent practice in the production of space. To this end, we propose to study the practice of the Italian-Belgian architecture firm DOGMA, and more specifically the theoretical, political and figurative positions of one of its founders, Pier Vittorio Aureli. This analysis cannot be made without a diversion through the figures of Manfredo Tafuri and Aldo Rossi, whose critical work consisted of rebuilding a singular genealogy of modern architectural culture in order to question the fate of a discipline in the process of the division of labour. Their questions about the role and place of intellectual work are essential programmatic foundations for Aureli. Our intention here is not simply to take up the criticisms, concepts and nodosities produced by the interweaving of theoretical threads mentioned above, but to set ourselves the task of rewriting them , of putting them up for debate, in order to question the advent of a professional practice that is experiencing the return of politics and the total non-subsumption of architecture to capitalist logics.