Intentions et motifs du sujet enseignant en situation d'interaction évaluative informelle

Intentions and motives of the teaching subject in a situation of informal evaluative interaction

• Auteur / Autrice : Jean-Francois Boyer
• Direction : Denis Loizon
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Sciences de l'éducation
• Date : Inscription en doctorat le 20/09/2021
• Etablissement(s) : Dijon, Université Bourgogne Europe
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sociétés, Espaces, Pratiques, Temps (Dijon ; Besançon ; 2017-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut de Recherche sur l'Education

Mots clés

Mots clés libres

Décisions évaluatives

Dilemmes

Ethiques

Rapport au savoir

Philosophie éthique

Psychanalyse

Evaluatives décisions

Dilemmas

Ethics

Relationship to knowledge

Résumé

La confrontation dans l'observation de vidéo de situation classe, du script, des imprévus, du dépassement des seuils de tolérance quant à la participation des élèves et du « corps parlant » nous ont permis de repérer pour des décisions évaluatives, des dilemmes. Par contre pour d'autres décisions, l'enseignant tranche, la réponse est « certaine » et il n'y a pas de dilemme. Pour cela, nous avions émis une hypothèse d'ordre méthodologique en choisissant d'observer le plus précisément possible « le corps parlant » de l'enseignant, en croisant des micro-gestes de nature coverbal (articulation corps et langage) et des macro-gestes : gestes professionnels et pédagogiques de nature fonctionnelle. Ces dilemmes interrogent : sont-ils conscientisés ? Quelles sont les valeurs et l'éthique sous-jacente de l'enseignant ? Ces interrogations et le désir de connaître les intentions de l'enseignant poussent à entrer dans le champ de la didactique clinique car « seul le sujet peut dire quelque chose sur la part qu'il prend dans ce qui lui arrive » (Terrisse, 2009). Pour comprendre le sujet nous utiliserons un outil construit par les chercheurs en didactique clinique, le déjà-là décisionnel qui agit comme un filtre de l'action didactique. Les résultats seront à construire à partir de trois types de données : - Des données invoquées lors d'entretien pour repérer “le déjà là décisionnel” - Des données provoquées lors de ‘l'épreuve de l'interaction” (observables à travers la vidéo de la séance sans la présence du chercheur et des entretiens d'auto-confrontation filmés à l'issue de la séance). - Des données suscitées : “l'après-coup”, qui est l'entretien 6 semaines plus tard. C'est dans les écarts des intentions et de ce qui est dit et fait que nous aimerions confirmer ou non que le dilemme est au cœur des pratiques enseignante et du rapport au savoir.

After watching short films depicting real class courses, we notice dilemmas with regards to the teacher's evaluative decisions resulting from the confrontation of the script of the lesson with unexpected events in the classroom, as well as with the exceeding tolerance threshold regarding the students' verbal participation and the « speaking body ». Nonetheless, regarding other « decisions », the teacher is the one who ‘decides' and his/her answer is « definite » and there is no dilemma in this precise case. To achieve this observation, we issued a methodological assumption which consisted in watching and analyzing the « speaking body» of the teacher as defined by Jorro (2006) as accurately as possible. To do so, the analysis was focused on the observation of the ‘slightest gestures' of the teacher implying the body-language and the verbal language combined with the professional and pedagogical gestures of the functional aspect. These dilemmas lead to many questions such as: are we aware of them? What are the values and the underlaying conduct of the teacher? These concerns and the willingness to know the teacher's intentions lead us to the scope of clinical didactic since ‘seul le sujet peut dire quelque chose sur la part qu'il prend dans ce qui lui arrive » (Terrisse, 2009). To understand the study, we are going to focus on a tool which has been created by researchers in clinical didactic, that is to say, the «déjà-là décisionel» corresponding to what the teacher has already decided to do or to say even before acting and which works like a filter bluring the didactic frame. The results are to be built up thanks to three types of data: * data mentioned during interviews to identify the «déjà-là décisionel». * Data resulting from the interaction test (observed on the film of the class without the presence of any researcher, and also observed during self-confrontation interviews which have been filmed after the class). * Generated data corresponding to «after-the-fact data» raised during the interview which occured six weeks later. It is through the discrepancies of the intentions between what is said and finally done that we will support, or not, the thesis that the dilemma is at the core of teaching practices and linked to the relationship to knowledge.