Les mises en relief : diversité ou unité? : etude sémantique de quelques marqueurs ''intensifs''

Emphasis Phenomena : diversity or Unity? : a Semantic Study of Several Intensive Markers

• Auteur / Autrice : Louise Behe
• Direction : Marion Carel
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Arts et langages
• Date : Inscription en doctorat le 01/02/2021; Soutenance le 17/06/2026
• Etablissement(s) : Paris, EHESS
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de l'École des hautes études en sciences sociales

Mots clés

Mots clés libres

Sémantique

Argumentation

Mise en relief

Même

Opérateurs

Discours

Degré

Implicite

Pragmatique

Même

Très

Vrai

Semantics

Argumentation

Emphasis

Operators

Pragmatics

Discourse

Discourse markers

Implicit

Degree

Résumé

Cette thèse propose de s’interroger sur un phénomène au cœur de nombreuses théories linguistiques, généralement considéré comme le reflet d’une relation d’ordre sémantiquement ou pragmatiquement construite au sein d’un énoncé : le phénomène « intensif ». En effet, c’est bien la gradualité qui régit le sens des énoncés étudiés par la logique floue et qui permet de délimiter l’appartenance des items à leur catégorie dans la théorie du prototype ; c’est elle qui constitue selon les structuralistes un paramètre structurant du système langue ; c’est elle qui est à la base de la relation entre argument et conclusion dans la théorie argumentative des Topoï. Pourtant, ce phénomène « intensif » est difficilement délimité, et semble difficilement délimitable. Critique de la conception du phénomène « intensif » comme relevant d’une unique relation d’ordre, nous faisons l’hypothèse, qu’il résulte d’une contrainte sur la détermination des termes argumentativement importants au sein des énoncés – influant ainsi sur le sens des contenus posés. Nous confrontons cette hypothèse à l’étude de trois opérateurs : même, très, et les antéposés vrai, pauvre, simple, pur, et brave. Nous utilisons pour ce faire la Théorie des Blocs Sémantiques, qui nous permet de proposer une analyse de ces marqueurs de la mise en relief – terme qui n’introduit pas de présupposés particuliers quant à la nature du phénomène, bien que supposant toutefois son unité – sans mobiliser la variation graduelle comme outil théorique. Nous identifions plusieurs phénomènes. Tout d’abord, une opération introduite par très, même, et d’autres opérateurs traditionnellement considérés comme « intensifs » : la caractérisation. Observable grâce à notre outil théorique – qui distingue plusieurs rôles au sein de l’énoncé – la caractérisation est une opération qui contraint le(s) segment(s) sur le(s)quel(s) « porte » le marqueur à prendre un certain rôle dans la construction du contenu posé de l’énoncé. Nous identifions également des phénomènes dont l’effet peut parfois ressembler à l’instruction que donne la caractérisation : c’est ainsi que fonctionnent vrai, pauvre, pur, simple et brave en antéposition. Nous identifions enfin un phénomène de cohésion textuelle, permis par l’emploi de même : le co-pointage. Nos descriptions nous permettent de distinguer de multiples explications du « sentiment d’intensité », variables selon l’opérateur considéré. C’est à la caractérisation que nous imputons celui associé à l’adverbe très – dépendant alors de la manière dont le contenu posé par l’énoncé est montré se construisant. Pour ce qui est de même, trois hypothèses sont envisageables : la caractérisation ; la contrainte présuppositionnelle que cette caractérisation introduit ; mais également le co-pointage, permettant de développer de deux manières différentes la signification d’une forme linguistique particulière. Enfin, vrai, pauvre, pur, simple et brave n’introduiraient de « sentiment d’intensité » que lorsque leur effet ressemble à l’instruction donnée par très. Dans certains cas, toutefois, ce « sentiment d’intensité » imputable à leur ressemblance à la caractérisation se couplerait avec une contrainte particulière sur les présupposés argumentatifs. Enfin, nous identifions certains termes qui disent l’excès ou l’abus – ce qui serait pris, lorsqu’ils sont évoqués en discours, pour de l’intensité. Cela nous permet alors de conclure sur la nature du phénomène de mise en relief : tout comme la distinction entre le fonctionnement de nos trois marqueurs, la distinction entre plusieurs sources potentielles du « sentiment d’intensité » nous permet de conclure qu’il n’existe pas un unique phénomène de mise en relief mais plusieurs phénomènes pouvant introduire ce sentiment, dont la nature peut être imputée à divers paramètres. Nous abandonnons donc cette étiquette unifiante n’ayant pas lieu d’être, au profit des phénomènes que nous avons identifiés : la caractérisation, l’internalisation, l’excès dit ou pointé.

This dissertation examines an essential phenomenon, generally regarded as reflecting a degree relationship – constructed semantically or pragmatically – the ''intensive'' phenomenon. Graduality is an essential phenomenon because it governs the meaning of the utterances studied by fuzzy logic and that allows us to delineate the membership of items in their category within prototype theory ; it constitutes, according to structuralists theory, a structuring parameter of the language system ; it underlies the relationship between argument and conclusion in the argumentative Theory of Topoi. Yet this ''intensive'' phenomenon is difficult to define. Criticizing the conception of the ''intensive'' phenomenon as stemming from a degree relation, we hypothesize that it results from a constraint on the identification of argumentatively significant terms within utterances – thereby influencing the meaning of the content expressed. We attempt to verify this hypothesis through the study of three operators : même, très, and the adjectives vrai, pauvre, simple, pur, and brave when they are in anteposition. To do so, we use the Semantic Blocks’ Theory, which allows us to propose an analysis of these markers of emphasis – a term that we chose because it does not introduce specific presuppositions regarding the nature of the phenomenon, though it does assume its unity – without relying on degree variation as a theoretical tool. We identify several phenomena. First, an operation introduced by très, même, and other operators traditionally considered as ''intensifiers'' : characterization. Observable only through the lens of our theoretical framework – which distinguishes several roles for lexical entities within the utterance – characterization is an operation that compels the segment(s) modified by the marker to assume a particular role in the construction of the utterance’s stated content. We also identify phenomena whose effect can sometimes resemble the instruction given by characterization : this is how vrai, pauvre, pur, simple, and brave function in anteposition. Finally, we identify a specific phenomenon of textual cohesion enabled using même : co-pointing. Our descriptions allow us to distinguish multiple explanations for the ''feeling of ''intensity'', which vary depending on the operator. We attribute the feeling of intensity to the characterization – this feeling then depends on how the meaning is shown to be constructed – introduced by très. For même, three hypotheses are possible : the characterization operation ; the presuppositional constraint that it introduces, or the co-pointing, that develops the meaning of a particular linguistic form in two different ways. Finally, vrai, pauvre, pur, simple and brave would introduce a ''feeling of intensity'' only when their effect resembles the instruction given by très. In some cases, however, this ''feeling of intensity'' – attributable to their resemblance to the characterization operation – would be paired with a specific constraint on argumentative presuppositions. Finally, we identify certain terms that express excess or abuse – which, when mentioned in discourse, would be interpreted as intensity. This allows us to draw conclusions about the nature of the phenomenon of emphasis : just as the distinctions between our three markers, the distinction between several potential sources of the ''feeling of intensity'' allows us to conclude that there is not a single phenomenon of emphasis but several phenomena capable of introducing this feeling – the nature of which can be attributed to various parameters. We therefore abandon the notion of emphasis in favor of the phenomena that we have identified : characterization, internalization, said excess or pointed excess.