La responsabilité de l’État pour faits internationalement illicites en droit international de l’armement : essai d’identification d’une lex specialis

Responsibility of states for internationally wrongful acts : an essay to identify a lex specialis

• Auteur / Autrice : Boblewendé Gildas Ouedraogo
• Direction : Philippe Lagrange
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Droit public
• Date : Inscription en doctorat le 14/10/2019
• Etablissement(s) : Poitiers
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Droit et Science Politique Pierre Couvrat (Poitiers ; 1993-....)

Mots clés

Mots clés libres

Armements

Armes

Désarmement

Maîtrise des armes

Responsabilité de l'Etat

Lex specialis

Régime autonome

Régime spécial

Sécurité collective

Faits illicites

Armes nucléaires

Armes biologiques

Armes chimiques

Armes légères et de petits calibre

Fournitures d'armes

Transferts d'armes

Équilibres stratégiques

Armes conventionnelles

Conseil de sécurité

Oiac

Aiea

Armaments

Weapons

Disarmament

Arms control

States responsibility

Lex specialis

Self-contained régime

Special regime

Collective security

Wrongful acts

Nuclear weapons

Biological weapons

Chemical weapons

Small arms et light weapons

Weapons supply

Weapons transfer

Strategic balance

Conventional weapons

UN Security Council

Opcw

Iaea

Résumé

La fragmentation du droit international et la menace qu'elle porte sur l’unicité souhaitée du droit international demeurent un thème central des travaux des juristes internationalistes de ces dernières décennies. Or, la réflexion sur ces questions est restée longtemps cantonnée aux compartiments traditionnels du droit international, tels que le droit de la mer, le droit international des droits de l’homme, le droit international humanitaire. En raison de préjugés scientifiques qui font du droit international de l’armement un « droit politique », cette partie du droit international a été tenue à l’écart. La présente étude se veut une contribution au débat sur la fragmentation du droit international de la responsabilité de l’État sur une de ses "branches" spéciales : le droit international de l’armement. Le droit international de l’armement est défini, aux fins de l’étude, comme un compartiment du droit international ayant substantiellement un objet singulier, la régulation de l’armement. Il est cependant composé de deux blocs hétéroclites de règles. D’un côté, les règles de désarmement et de maîtrise des armements, de nature essentiellement conventionnelle et qui visent à préserver les équilibres géopolitiques et stratégiques dans le monde pour ainsi instaurer la paix et la sécurité internationales. Elles ont pour objet de limiter le droit souverain des États de développer, d’expérimenter, de posséder, de stocker, de transférer ou de déployer certains armements. D’un autre côté, les règles d’interdiction et de restriction de l’emploi de certaines armes dans les conflits armés, avec pour finalité d’humaniser les conflits armés. Ces règles, autrefois qualifiées de « Droit de La Haye », font partie intégrante du DIH. L’étude qui se situe strictement sur le terrain du droit secondaire a consisté à vérifier si la violation de ces règles obéissait à un régime particulier de responsabilité de l’État. Autrement dit, il s’est agi de voir s’il existait des règles conventionnelles ou coutumières spécifiques applicables à la responsabilité de l’État pour violation du droit de l’armement qui formeraient une lex specialis, voire un self-contained régime. L’analyse des accords qui peuplent le droit de l’armement, de la pratique des États et des organismes de contrôle, mais aussi de la jurisprudence rudimentaire a permis de constater que le droit de l’armement consacre des règles spécifiques éparses sur certains aspects du droit de la responsabilité, mais que ces règles ne forment pas un régime autonome de responsabilité. À titre d’exemple, l’identification du fait générateur de responsabilité en droit de l’armement nécessite, l’existence d’une violation d’une obligation et son attribution à un État, l’établissement d’un préjudice. Concernant la mise en œuvre de la responsabilité, elle est fortement institutionnalisée et donc centralisée, et ce, grâce à l’institution de plusieurs mécanismes de contrôle des accords. Quant au contenu de la responsabilité, le droit de l’armement admet les conséquences classiques du fait illicite tout en prévoyant des conséquences spécifiques. Bref, le régime de responsabilité de l’État en droit de l’armement est fait d’une mosaïque de lex specialis sans une cohérence globale. En tout état de cause, ces spécificités ne forment pas un régime autonome, clos sur lui-même, si tant est qu’un tel régime puisse exister. Le régime de responsabilité de l’État reste applicable aux aspects non régis par les règles spécifiques. En outre, les régimes spéciaux de responsabilité du DIH, du DIDH et du droit de l’environnement sont applicables à la plupart des violations du droit de l’armement. De même, les violations du droit de l’armement donnent souvent lieu à la mise en œuvre, par le Conseil de sécurité de l’ONU, du régime de sécurité collective. En définitive, le constat qui s’impose est que les spécificités de la responsabilité de l’État applicable au droit de l’armement ne réalisent pas une fragmentation du droit international.

The fragmentation of international law, and the threat it poses to the desired unity of international law, has remained a central theme in the work of international lawyers over recent decades. However, thinking on these issues has long remained confined to the traditional compartments of international law, such as the law of the sea, international human rights law and international humanitarian law. Because of scientific prejudices that make international arms law a “political law”, this part of international law has been kept on the sidelines. The present study is intended as a contribution to the debate on the fragmentation of the international law of State responsibility into one of its special “branches”: the international law of armaments. For the purposes of this study, international arms law is defined as a compartment of international law with a substantially singular object, the regulation of armaments. It is, however, composed of two heterogeneous blocks of rules. On the one hand, disarmament and arms control rules, which are essentially conventional in nature and aim to preserve geopolitical and strategic balances in the world, thereby establishing international peace and security. Their purpose is to limit the sovereign right of states to develop, experiment with, possess, stockpile, transfer or deploy certain weapons. On the other hand, rules prohibiting and restricting the use of certain weapons in armed conflict, with the aim of humanizing armed conflict. These rules, formerly known as the “Hague Law”, are an integral part of IHL. The aim of this study, which is strictly in the field of secondary law, was to ascertain whether violations of these rules are subject to a particular regime of state responsibility. In other words, the aim was to see whether there were any specific conventional or customary rules applicable to State responsibility for violations of the law of armaments, which would form a lex specialis, or even a self-contained regime. An analysis of the agreements that populate arms law, of the practice of States and control bodies, and also of rudimentary case law, has shown that arms law enshrines scattered specific rules on certain aspects of liability law, but that these rules do not form a self-contained regime of liability. For example, the identification of an event giving rise to liability under the law of armament requires the existence of a breach of an obligation and its attribution to a State, as well as the establishment of an injury. The implementation of liability is highly institutionalized and therefore centralized, thanks to the establishment of several control mechanisms. As for the content of liability, arms law admits the classic consequences of a wrongful act, while providing for specific consequences. In short, the system of State liability in arms law is a mosaic of lex specialis, with no overall coherence. In any case, these specificities do not form an autonomous, self-contained regime, if such a regime can exist at all. The State's liability regime remains applicable to aspects not governed by the specific rules. In addition, the special liability regimes of IHL, IHRL and environmental law are applicable to most violations of the law of armaments. Similarly, violations of arms law often give rise to the implementation of the collective security regime by the UN Security Council. In short, it is clear that the specific features of State responsibility applicable to arms law do not fragment international law.