Applicabilité des résultats des essais randomisés en médecine générale

Applicability of the results of randomised trials in general practice

• Auteur / Autrice : Amandine Dugard
• Direction : Clarisse Dibao-Dina, Bruno Giraudeau
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Sciences de la Vie et de la Santé
• Date : Inscription en doctorat le ; Soutenance le 20/10/2022
• Etablissement(s) : Tours
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Santé, Sciences Biologiques et Chimie du Vivant (Centre-Val de Loire ; 2012-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : SPHERE (Nantes ; Tours)
• Jury : Président / Présidente : François Maillot
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Clarisse Dibao-Dina, Bruno Giraudeau, Denis Pouchain, Olivier Saint-lary, Dominique Bonnet-zamponi, Florian Naudet
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Olivier Saint-lary, Florian Naudet

Mots clés

Mots clés libres

Médecine générale

Recommandations de bonne pratique

Essais contrôlés randomisés

General practice

Clinical practice guidelines

Randomised controlled trials

Résumé

De nombreuses recommandations de bonne pratique sont établies à partir d'essais réalisés en soins secondaires ou tertiaires et les médecins généralistes questionnent leur applicabilité aux patients de soins primaires. Le premier objectif de notre travail était de comparer par une approche méta-épidémiologique l'effet intervention estimé entre des essais contrôlés randomisés en soins primaires et des essais contrôlés randomisés en soins secondaires ou tertiaires. Il n'y avait pas de différence dans l'effet intervention estimé entre les deux types d'essais avec un ratio d'odds ratio de 0,98 (IC 95% = 0,88 à 1,08). Néanmoins de nombreuses méta-analyses sélectionnées portaient sur des domaines médicaux qui ne sont pas les plus rencontrés en soins primaires tels que la psychiatrie ou l'addictologie (38,2%) et la pneumologie (13,2%), en comparaison à l'endocrinologie ou aux pathologies cardiovasculaire. Le second objectif était de comparer les caractéristiques des patients atteints de diabète de type 2 suivis en médecine générale à celles des patients inclus dans les essais ayant servi à l'élaboration des recommandations de bonne pratique de la HAS. Ces 2 populations différaient sur de nombreux points importants. Les patients de médecine générale étaient plus âgés (moyenneécart-type 68,8 1,1 ans vs 59,9 ans [différence standardisée 0,8]) et avaient un IMC plus élevé (31,5 (6.93) kg/m2 vs 28,2kg/m2 [différence standardisée 0,48]) que les patients inclus dans les essais. Ils avaient aussi plus de traitements antidiabétiques (82,1% vs 37,5% [différence standardisée 0,89]) que les patients des essais mais avaient moins d'antécédents cardiovasculaires (infarctus du myocarde : 7,6% vs 23,1% [différence standardisée -1,14]). Nos résultats montrent que des essais incluant des patients plus représentatifs de ceux rencontrés en médecine générale sont nécessaires afin de s'assurer de la généralisabilité de leurs résultats et par conséquence de leur application en pratique quotidienne.

Many clinical practice guidelines are based on randomised controlled trials performed in secondary or tertiary care settings and general practitioners questioned their relevance for primary care patients. The first objective was to compare the intervention effect estimates between randomised controlled trials performed in primary care and randomised controlled trials performed in secondary or tertiary care settings by using a meta-epidemiological approach. There was no difference in intervention effect estimates between the two types of randomised trials with a ratio of odds ratio of 0.98 (95% confidence interval 0.88 to 1.08). Nevertheless, the main medical fields encountered in this study were not fully representative of the medical conditions encountered in primary care with many studies on psychiatry or addictology (38.2%) or pneumology (13.2%) and very few in endocrinology or cardiovascular diseases. The second objective was to compare the characteristics of type 2 diabetes patients of general practices to those included in the randomised trials on which clinical practice guidelines are based. Primary care patients differed from patients included in randomised trials in many important aspects. They were older (meanstandard deviation 68.8 1.1 years vs 59.9 years [standardised difference 0.8]), had higher BMI (31.5 (6.93) kg/m2 vs 28.2kg/m2 [standardised difference 0.48]). They also had more hypoglycemic (80.7% vs 45.4% [standardised difference 0.89] than randomised trials patients, but less cardiovascular history (myocardial infarction: 7.6% vs 23.1% [standardised difference -1.14]). Our results show, that there is a need for study including a wider range of patients to ensure a better generalisability of the results and improve the use of study findings to daily practice.