L'agonisme entre la Turquie et l'Occident: comment analyser la crise actuelle entre l'OTAN et Ankara?

The agonism between Turkey and the West: How should we analyse the current crisis between NATO and Ankara?

• Auteur / Autrice : Ahmet Sari
• Direction : Jean Marcou
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Science politique
• Date : Inscription en doctorat le ; Soutenance le 18/04/2024
• Etablissement(s) : Université Grenoble Alpes
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale sciences de l'homme, du politique et du territoire (Grenoble ; 2001-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre d'Etudes et de Recherche sur la Diplomatie, l'Administration Publique et le Politique
• Jury : Président / Présidente : Vincent Legrand
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Jean Marcou, Fabien Terpan, Monika Gabriela Bartoszewicz, Emel Parlar dal
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Vincent Legrand, Emel Parlar dal

Mots clés

Mots clés libres

OTAN-Turquie

Securité Internationale

Rivalité Interétatique

Hiérarchie Internationale

Réalisme Néoclassique

International Security

NATO-Turkey

Interstate Rivalry

International Hierarchy

Neoclassical Realism

Résumé

Comment et pourquoi les pays contreviennent-ils à leurs engagements, à leurs accords contraignants, malgré des incitations claires à coopérer ? Selon la littérature générale, les dirigeants s'abstiendraient de violer en raison des coûts, tels que le matériel, la réputation et l'audience nationale. En théorie, ces coûts sont élevés pour les dirigeants d’États démocratiques, les membres de puissance moyenne et les membres d’alliances hautement institutionnalisées. Cependant, malgré ces réalités, la politique étrangère de la Turquie liée à ses engagements envers l'OTAN et ses alliés occidentaux a été inégale, voire contradictoire, au cours des dernières décennies. Malgré l’intérêt des chercheurs et du public, il y a un manque de recherches systématiques sur les raisons expliquant le changement de politique étrangère turque. Grâce à une analyse approfondie des facteurs, ce projet propose une nouvelle approche pour analyser les contrevenants. Le projet souligne que la décision d'un pays de contrevenir est liée à son ascension dans la hiérarchie internationale, aux rivalités interétatiques existantes, à l'efficacité de l'alliance et aux changements dans les affaires intérieures. Premièrement, le projet soutient que les pays qui souhaitent changer de place sur l’échelle mondiale contrediront leurs engagements envers leur alliance, surtout s’ils font partie de la même alliance avec la puissance dominante. D’un autre côté, malgré l’abondante littérature, la recherche universitaire se concentre principalement sur la façon dont la rivalité augmenterait la probabilité d’une guerre ou de conflits interétatiques militarisés entre deux ou plusieurs États. Pourtant, les effets perturbateurs de la rivalité sont peu étudiés dans les études sur les alliances. Théoriquement, tous les alliés ne forment pas solennellement un partenariat contre les menaces extérieures ; les pays peuvent s’allier pour contraindre leurs rivaux. Même s’il est peu probable que deux alliés entrent en guerre, ils agiront pour se délimiter l’un l’autre, et leur rivalité perturbera leurs engagements envers l’alliance. Les pays et leurs dirigeants qui pensent que leurs alliances ne respecteront pas l’engagement initial, comme venir en aide en cas d’attaque, contrediront leurs obligations. La peur d’être abandonné par leurs alliés est un domaine bien développé et théorisé au sein de la recherche sur les alliances. Pourtant, malgré son importance, elle est absente de l’analyse de la politique étrangère turque. Le projet vise à combler cette lacune et à inclure la peur de l'abandon pour expliquer les choix de la Turquie. En outre, les facteurs nationaux et l’évolution des affaires sont des indicateurs essentiels pour analyser les raisons pour lesquelles un pays manque à ses obligations. Même si les facteurs nationaux sont régulièrement utilisés dans l’analyse de la politique étrangère turque, la plupart des études restent limitées dans leur approche. En introduisant une approche empirique, le projet vise à déterminer si ces facteurs nationaux sont essentiels pour expliquer les changements de politique étrangère.

How and why do countries contravene their commitments, their binding agreements, despite clear incentives to cooperate? According to the general literature, leaders would refrain from violating due to costs, such as material, reputational, and domestic audience. In theory, these costs are high for leaders from democratic states, middle-power members, and members of highly institutionalized alliances. However, despite these realities, Turkey's foreign policy related to its commitments to NATO and its Western allies has been uneven, if not contradicting, in the last decades. Despite the scholarly and public interest, there is a lack of systematic research on the reasons to explain the change in Turkish foreign policy. Through an in-depth analysis of factors, this project proposes a new approach to analyze the contravening. The project underlines that a country's decision to contravene is related to its upward movement in the international hierarchy, existing interstate rivalries, the alliance's effectiveness, and the changes in domestic affairs. Firstly, the project argues that the countries with the aim of changing their place on the global ladder will contradict their commitments to their alliance, especially if they are in the same alliance with the dominant power. On the other hand, despite the extensive literature, academic research mainly focuses on how rivalry would increase the likelihood of war or militarized interstate disputes between two or more states. Yet, rivalry's disruptive effects are underresearched within alliance studies. Theoretically, not every ally forms a partnership solemnly against external threats; countries can ally to constrain their rivals. Although it is unlikely that two allies will go to war, they will act to delimit one on each other, and their rivalry will disrupt their commitments to the alliance. The countries and their leaders that think their alliances would not fulfill the initial commitment, such as coming to their aid in a case of attack, will contradict their obligations. The fear of being abandoned by their allies is a well-developed and theorized field within alliance research. Yet, despite its importance, it is missing in Turkish foreign policy analysis. The project aims to fill this gap and include the fear of abandonment to explain Turkey's choices. In addition, domestic factors and affairs changes are essential indicators to analyze why a country reneges on its obligations. Even though domestic factors are regularly used in Turkish foreign policy analysis, most studies remain limited in their approach. By introducing an empirical approach, the project aims to determine whether these domestic factors are central to explaining foreign policy changes.