Le différend entre philosophie et poésie : de la critique des homérolâtres au renvoi du poète mimétique (Platon, République, X, 595a-608b).

The Quarrel between Philosophy and Poetry: from Criticism of Homer's Admirers to the Dismissal of the Mimetic Poet (Plato, Republic, X, 595a-608b)

• Auteur / Autrice : Nicolas Le merrer
• Direction : Dimitri El-murr
• Type : Projet de thèse
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Inscription en doctorat le ; Soutenance le 15/12/2023
• Etablissement(s) : Université Paris sciences et lettres
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, Arts, Sciences humaines et sociales (Paris ; 2010-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Théories et histoire de l'esthétique, du technique et des arts (Villejuif, Val-de-Marne)
• Partenaire(s) de recherche : établissement opérateur d'inscription : École normale supérieure (Paris ; 1985-....)
• Jury : Président / Présidente : Arnaud MACé
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Dimitri El-murr, Olivier Renaut, Létitia Mouze, Christine Mauduit, Bernard SèVE
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Olivier Renaut, Létitia Mouze

Mots clés

Mots clés libres

Platon. République

Expérience esthétique

Mimèsis

Homère

Tragédie

Aristophane

Plato. Republic

Aesthetic experience

Mimèsis

Homer

Tragedy

Aristophanes

Résumé

La question a souvent été posée, chez les commentateurs de Platon, de savoir quel statut accorder au dixième et dernier livre de la République dans l’économie générale du dialogue. La première partie de ce livre X, en effet, s’engage à nouveau dans un examen critique de la poésie déjà effectué aux livres II et III : cette première critique avait alors été déclarée suffisamment aboutie. En outre, ce retour final au problème de la poésie présente un certain nombre de dissonances avec les analyses précédentes : il gagne en sévérité ce qu’il perd en finesse et en rigueur argumentative. La reprise de la question poétique au livre X interpelle d’autant plus que Socrate s’y engage manifestement à contrecœur. En prélude à sa critique, en effet, il se résout à parler en dépit d’une « respectueuse affection » (595b) qu’il éprouve, depuis l’enfance, pour Homère. Et au moment de conclure, il rappelle avec insistance son puissant attachement à la poésie qu’il vient pourtant d’incriminer : l’éducation qu’il a reçue, dit-il, a profondément ancré en lui une aspiration à jouir du spectacle des scènes tragiques. Si Platon prend la peine de marquer à ce point un tel attachement, d’un bout à l’autre de la critique du livre X, on peut s’interroger : dans quelle mesure cette aspiration au plaisir esthétique, que la mise en accusation de la poésie n’a pas fait disparaître, est-elle impliquée dans le mouvement même du raisonnement critique ? Se pourrait-il qu’une telle aspiration ne soit pas uniquement à envisager, ici, comme une force antagoniste, opposée à la progression dialectique de l’examen, mais également comme un élément constitutif de l’argumentation elle-même ? C’est en partant de cette interrogation que je me propose d’étudier les modalités et les enjeux de la critique de la poésie dans la République. Cette étude consiste ainsi en une relecture des passages du dialogue qui portent cette critique, à rebours, et en deux étapes. L’aveu d’un attachement insistant à la poésie incriminée, en conclusion de la critique du livre X, incite à réexaminer cette section du dialogue sous un autre jour. Et ce réexamen, par ce qu’il permet de mettre en lumière, peut lui-même conduire à poser les jalons d’une lecture renouvelée de la première critique de la poésie (livres II et III). L’ensemble de cette étude a pour objectif de montrer que la réflexion platonicienne sur la poésie ne doit pas s’envisager sous la forme d’une hostilité de principe à l’égard de l’art, mais qu’elle se construit, au contraire, à partir des spécificités de notre expérience esthétique de l’œuvre poétique.

Commentators of Plato have long debated the status of the tenth and last book of the Republic in the general organization of the dialogue. Indeed, the first part of this tenth book takes up a critical examination of poetry, which had already been done in books II and III: this first criticism had then been declared complete. Moreover, this final return to poetry presents a number of dissonances with the previous analyses; what it gains in severity, it loses in subtlety and argumentative rigor. That Socrates would come back to the issue of poetry in book X is all the more remarkable considering his unwillingness to do so. Prior to his criticism, he declares that he must speak, despite a “respectful affection” (595b) that he has felt, since childhood, for Homer. Then, at the moment of conclusion, he recalls with insistence his powerful attachment to the poetry which he nevertheless has just incriminated. The education he received, he says, deeply impressed upon him an aspiration to enjoy the spectacle of tragic scenes. If Plato takes the trouble to express such an attachment from beginning to end of book X, one may wonder: to what extent is this thirst for aesthetic pleasure –that accusing poetry didn’t quench– implied in the very movement of critical reasoning? Could it be that such a thirst shouldn’t be considered only as a conflicting force, opposing the dialectic progression of the examination? But could it also be seen as a building block of the argumentation itself? It is on the basis of these questions that I will study the criticism of poetry in the Republic. This study consists, therefore, of a rereading of the passages of the dialogue where this criticism is developed. This rereading will work itself backwards through the text, and will occur in two stages. The confession of an insisting attachment to the indicted poetry, in the conclusion of the criticism of book X, leads one to reexamine this section of the dialogue in another light. This very reexamination, by what it brings to light, can lay the foundation of a renewed reading of the first criticism of poetry (book II and III.) The aim of this study is to show that the true nature of Plato’s reflection on poetry is not to be considered motivated by a hostility towards art, but instead, that it emerges from the specific nature of our aesthetic experience of the poetic work.