Quand une abréviation tient deux fers au feu : l'euphémisme et le dysphémisme générés par troncation en anglais contemporain (à partir de 1850)

When an abbreviation keeps two irons in the fire : euphemistic and dysphemistic clipping in contemporary English (from 1850)

• Auteur / Autrice : Boris Lefilliâtre
• Direction : Gilles Col
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Linguistique anglaise
• Date : Soutenance le 01/06/2021
• Etablissement(s) : Poitiers
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences du langage, psychologie, cognition, éducation (Poitiers ; 2018-2022)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Formes et représentations en linguistique, littérature et dans les arts de l'image et de la scène (Poitiers)
• Partenaire(s) de recherche : faculte : Université de Poitiers. Faculté des Lettres et des Sciences Humaines (1896-1970)
• Jury : Président / Présidente : Vincent Renner
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Gilles Col, Daniel Roulland, Charlotte Danino
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Jean Albrespit, François Nemo

Mots clés

Mots clés contrôlés

Multimodalité (linguistique)

Actes de langage

Tabous linguistiques

Morphologie (linguistique)

Anglais (langue)

Mots clés libres

Linguistique cognitive

Multimodalité

Actes de langage

Saillance linguistique

Troncation lexicale

Euphémisme

Dysphémisme

Tabou

Cognitive linguistics

Multimodality

Speech acts

Linguistic salience

Clipping

Euphemism

Dysphemism

Taboo

Résumé

La troncation d'une forme ne s'explique pas toujours par une volonté de créer une lexie familière, argotique, ou propre à une lexie spécialisée : sa motivation (lexicale) ou/et son objectif (pragmatique) en situation de communication est/sont parfois Xphémique(s), i.e. euphémique(s) ou dysphémique(s). Ce procédé lexicogénique permet de générer un euphémisme, dans la mesure où les interlocuteurs ont besoin de reconstituer mentalement la forme pleine d'origine pour la comprendre, de sorte que la référence à la forme taboue est indirecte, ce qui adoucit l'accès au sens et méliore la lexie. A l'inverse, une troncation peut créer un dysphémisme, par connotation de relâchement avec d'autres formes fréquemment tronquées qui correspondent à des lexies familières, argotiques ou propres à un jargon particulier. Ainsi, le potentiel euphémisant ou dysphémisant de la troncation apporte une conception sémantique et cognitive de l'Xphémisme tronqué basé sur la fréquence de troncation d'une forme pleine. S'il est vrai que l'euphémisme tronqué méliore, et le dysphémisme tronqué péjore la forme source, la polarité du changement de connotation n'est pas ce qui permet de distinguer et donc de définir l'euphémisme du dysphémisme tronqué. Les lexies tronquées méliorantes ne sont pas euphémiques si la forme d'origine n'est pas à proscrire, comme c'est le cas pour les troncations hypocoristiques ou magnifiantes. L'Xphémisme est plutôt conditionné par la notion de tabou ; il s'agit d'un phénomène lexicologique obéissant à un principe d'autocensure en cas d'euphémisme, ou au contraire de transgression en cas de dysphémisme.Sur l'interface sémantique-morphologie-pragmatique, des critères de détection des Xphémismes tronqués en tant que motivations ou fortes tendances de leur usage peuvent être énoncés, tels qu'une forme plus fréquemment tronquée qu'en moyenne pour l'Xphémisme, une morphologie exprimant la censure pour l'euphémisme, ou la désignation/description d'un groupe identitaire de personnes pour le dysphémisme. Dans une approche multimodale ancrée en pragmatique, des stratégies d'analyse pour le repérage des Xphémismes tronqués en tant qu'objectifs d'occurrences uniques peuvent être distinguées et utilisées conjointement, comme le recours au cotexte, à la syntaxe élocutionnelle basée sur des indices prosodiques et kinésiques, à la morphologie évaluative ou à des indices extralinguistiques.Un euphémisme ou dysphémisme pur n'existe pas pour ce qui est de la troncation Xphémique ; les deux phénomènes coexistent dans ce cas de figure, notamment parce que la troncation crée des euphémismes ou dysphémismes relativement faibles et modérés, du fait de la substitution qui n'est que partielle, en comparaison aux procédés Xphémisants de substitution totale comme la métaphore ou l'emprunt à une autre langue. La lexie réduite est même parfois équivoque, si elle s'apparente à une simple forme de registre familier, par exemple. Par le biais d'une troncation, un locuteur peut donc discrètement transgresser un tabou, ou dissimuler sa gêne vis-à-vis de celui-ci. La faiblesse de l'Xphémisme tronqué peut toutefois être contrée par sa faible fréquence d'utilisation, ou par une troncation plus ou moins étendue en termes du nombre de lettres ou de phonèmes retirés. Des lexies homonymiques avec la forme tronquée, ainsi que des sens distincts non tabous (orthophémiques) de cette forme réduite, rendent la forme réduite plus discrète, ce qui affaiblit son effet dysphémique ou renforce son effet euphémique. La troncation Xphémique est donc influencée par un facteur de saillance cognitive lié à la mémoire lexicale des interlocuteurs sur l'emploi d'une forme, avec tous les sens qu'elle peut porter.

Clipping a form is not always triggered by a desire to create a familiar lexeme, slang, or a specialized term: its (lexical) motivation and/or (pragmatic) purpose in a communicative situation is/are sometimes Xphemistic, i.e. euphemistic or dysphemistic. This word-formation process generates a euphemism, insofar as interlocutors need to mentally reconstitute its full input form in an effort to understand it, so that the reference to the taboo form is indirect, which softens the access to meaning and meliorates the word. Conversely, clipping a form can create a dysphemism, being connoted with looseness, since familiar words, slang and jargon are often composed of clipped words. Thus, the euphemistic or dysphemistic potential of clipping provides clipped Xphemism with a semantic and cognitive dimension based on the frequency with which a full form is clipped. While it is true that a euphemistic clip is meliorative, and a dysphemistic clip is pejorative compared to the source form, the polarity of change in connotation is not what enables us to differentiate and define euphemistic and dysphemistic clips. Meliorative clipped words are not euphemistic if the full form is not to be proscribed, as is the case for hypocoristic or magnifying clips. Rather, Xphemism hinges around the notion of taboo; it is a lexical phenomenon revealing a principle of self-censorship for euphemism, or transgression regarding dysphemism.On the semantic-morphology-pragmatic interface, one may identify criteria for the detection of usage-based Xphemistic clips as motivations or strong tendencies, such as a frenquently clipped form to detect Xphemisms, an output whose morphology expresses censorship to spot euphemisms, or a clipped word referring to an identity group for dysphemisms. A multimodal approach rooted in pragmatics, analytical strategies may be distinguished and used together for the identification of utterance-based Xphemistic clips, such as the use of co-text, elocutionary syntax combining prosodic and kinesic cues, evaluative morphology or extralinguistic cues.Pure euphemisms or dysphemisms do not exist with respect to Xphemistic clipping ; both euphemism and dysphemism coexist in such cases, notably because clipping creates relatively weak and moderate euphemisms or dysphemisms, due to the substitution which is only partial, compared to Xphemistic processes of total substitutions such as metaphors or borrowings from other languages. It occurs that the output form is equivocal, if it is merely perceived as a familiar way of expressing oneself. When clipping a form, a speaker can thus discreetly transgress a taboo, or conceal his or her discomfort with it. Nevertheless, the weakness of such Xphemisms may be impeded by their low frequency of use, or by the number of phonemes or letters which are removed. Homonyms of the output form, as well as its potential other senses, make the output more discreet, which weakens its dysphemistic effect or reinforces its euphemistic effect. Xphemistic clipping is thus influenced by a cognitive salience factor related to the lexical memory of the interlocutors on the use of a form, with all the senses it can carry.