Prévenir la radicalisation : ethnographie d'une politique de l'inquiétude

Preventing radicalisation : ethnography of a policy of trouble and concern

• Auteur / Autrice : Romain Bertrand
• Direction : Abderrahmane Moussaoui
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sociologie anthropologie
• Date : Soutenance le 21/11/2025
• Etablissement(s) : Lyon 2
• Ecole(s) doctorale(s) : ScSo - Sciences Sociales
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : LADEC - Laboratoire d'anthropologie des enjeux contemporains - Laboratoire d'Anthropologie des Enjeux Contemporains / LADEC
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Tiphaine Duriez, Gérôme Truc, Alexandra Poli
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Haouès Seniguer, Corinne Torrekens
• DOI : 10.70675/5a6e36d8zcb3cz48e8zb485zd34d572cfbdb

Mots clés

Mots clés contrôlés

Intégrisme

France

Prévention

Radicalisation violente

Mots clés libres

Radicalisation

Sensible

Prévention

Risques

Extremisme

Inquiétude

Radicalization

Extremism

Prevention

Risks

Trouble

Concern

Résumé

Entre 2014 et 2021, la prévention de la radicalisation s’est imposée comme un « lieu commun » [Bonelli et Ragazzi, 2019] de la vie publique française, suivant avec une dizaine d’années de décalage une tendance européenne [Coolsaet, 2019]. Ce « lieu commun » a permis une ouverture du domaine de l’anti-terrorisme à des pratiques préventives à travers l’application d’un « paradigme épidémiologique » [Heath-Kelly, 2017] et de pratiques de « détection précoce » impliquant la mise en place d’un vaste dispositif de signalement-traitement supposé reposer sur une « société de vigilance », pour reprendre les termes du Président de la République Emmanuel Macron. Pour faire agir en prévention, faire percevoir et signaler des « situations » en amont d’un départ à l’étranger ou d’un passage à l’acte violent, le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR), chef de fil de l’État français en la matière, s’appuie sur une « idéologie institutionnelle » [Young, 1995 ; Atlani-Duault, 2009] qu’il diffuse principalement par le biais de « dispositifs de sensibilisation » [Traïni, 2015] supposés responsabiliser les professionnel⋅les de terrain susceptibles de percevoir des « signaux » dans le cours des relations de proximité qu’iels entretiennent avec leur public, majoritairement « jeune ». C’est en ce sens, parce qu’elle repose sur la gestion des inquiétudes générées par l’association de « signaux » à un futur de risque, que nous qualifions la prévention de la radicalisation de « politique du sensible » [Laplantine, 2005], et c’est cette politique telle qu’elle s’élabore et fait agir, se déploie dans des expériences variées et génère de véritables dynamiques de sensibilisation, qui constitue l’objet central de cette thèse. À travers l’analyse de l’émergence et de la mise en place d’une politique publique pilotée par le CIPDR et de l’expérience qu’en font différent⋅es professionnel⋅les œuvrant essentiellement dans le secteur socio-éducatif, cette thèse vise à éclairer la manière dont la prévention de la radicalisation a participé à la diffusion d’une série d’inquiétude à propos de personnes qu’il s’est agit de signaler ou d’accompagner, à propos de la possibilité même de relations de proximité dès lors que surgissent les termes du radical, mais aussi à propos du travail éducatif et des professionnalités mises à l’épreuve des injonctions à prévenir et à signaler. Ces mises à l’épreuve révèlent en outre un véritable « partage du sensible » [Rancière, 1995, 2000] dont les frontières cristallisés dans des « évidences sensibles » sous la forme de signaux annonçant la possibilité d’un risque, semblent prises dans un interminable mouvement d’oscillation entre logique d’altérité et de proximité d’une part, entre éthique de la sollicitude et resignification du recours au signalement policier d’autre part.

Between 2014 and 2021, the prevention of radicalization became a “commonplace” [Bonelli and Ragazzi, 2019] in French public life, following a European trend [Coolsaet, 2019] with a decade-long delay. This “commonplace” has opened up the field of counterterrorism to preventive practices through the application of an ''epidemiological paradigm'' [Heath-Kelly, 2017] and ”early detection“ practices involving the implementation of a vast reporting and processing system supposedly based on a ”society of vigilance,'' to use the words of French President Emmanuel Macron.In order to take preventive action, identify and report “situations” prior to departure to combat zones or violent acts, the Interministerial Committee for the Prevention of Delinquency and Radicalization (CIPDR), the French government's lead agency in this area, relies on an “institutional ideology” [Young, 1995; Atlani-Duault, 2009], which it disseminates mainly through “awareness-raising measures” [Traïni, 2015] designed to empower professionals in the field who are likely to perceive ‘signals’ in the course of their close relationships with their audience, which is predominantly “young.” It is in this sense, because it is based on managing concerns generated by the association of “signals” with a future of risk, that we describe the prevention of radicalization as a ''policy of sensitivity '' [Laplantine, 2005], and it is this policy, as it is developed and implemented, deployed in various experiments and generating awareness-raising dynamics, that are the central focus of this thesis.Through the analysis of the emergence and implementation of a public policy led by the CIPDR and the experience of various professionals working mainly in the socio-educational sector, this thesis aims to shed light on how the prevention of radicalization has contributed to the spread of a series of concerns about people should be reported or supported, about the very possibility of close relationships when the term “radical” arises, but also about educational work and professional practices that are put to the test by injunctions to prevent and report.These ''challenges'' also reveal a genuine “sharing of the sensible” [Rancière, 1995, 2000], whose boundaries, crystallized in “evidences” in the form of signals announcing the possibility of risk, seem caught in an endless oscillation between the logic of otherness and proximity on the one hand, and the ethics of solicitude and the re-signification of recourse to police reporting on the other.