L'accès des organes parlementaires à la justice constitutionnelle et la garantie de la dialectique interne des chambres

The access of parliamentary bodies to constitutional justice and the safeguard of Chambers legislative procedures

L’accesso degli organi parlamentari alla giustizia costituzionale e la garanzia della dialettica interna delle Camere

• Auteur / Autrice : Erika La Fauci
• Direction : Caterina Severino, Giuseppa Sorrenti
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences juridiques
• Date : Soutenance le 23/04/2024
• Etablissement(s) : Toulon en cotutelle avec Università degli studi (Messine, Italie)
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sociétés méditerranéennes et sciences humaines (Toulon ; 2008-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Droits international, comparé et européen
• Jury : Président / Présidente : Alfonso Vuolo
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Priscilla Monge
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Roberto Di Maria, Eleonora Bottini

Mots clés

Mots clés contrôlés

France. Conseil constitutionnel

Italie. Corte costituzionale

Procédure parlementaire

France

Italie

Contentieux constitutionnel

Mots clés libres

Parlement

Cours constitutionnelles italienne et fraçaise

Prérogatives parlementaires

Saisine parlementaire

Conflits entre les pouvoirs

Forme du gouvernement

Justice constitutionnelle

Minorités parlementaires

Parliament

Italian and French consitutional courts

Parliamentary prerogatives

Conflicts between powers

Form of government

Constitutional justice

Parliamentary minorities

Résumé

La thèse s'interroge sur la protection que les Cours constitutionnelles italienne et française sont en mesure d'accorder aux prérogatives des minorités parlementaires et des membres individuels des Chambres. Tout d'abord, l'attention est attirée sur l'institution des conflits d'attribution puisque, depuis l'ordonnance n° 17/2019, la Cour constitutionnelle italienne considère que les parlementaires individuels peuvent également soulever un conflit contre un pouvoir étatique s'ils estiment qu'il a violé leurs droits.Cependant, avant d'analyser cette décision et les arrêts qui l'ont suivie, il a été jugé opportun de se concentrer sur les arrêts antérieurs à l'ordonnance n° 17/2019 afin de comprendre quelle évolution jurisprudentielle a conduit la Cour constitutionnelle à reconnaître la légitimité des membres des Chambres à soulever un conflit. L'accent a donc été mis sur les décisions qui, avant 2019, voyaient des Chambres individuelles, des commissions parlementaires, des groupes, des minorités et des députés et sénateurs individuels comme plaignants.Après cet examen, la jurisprudence consécutive à l'ordonnance n° 17/2019 a été examinée et la possibilité qu'à l'avenir les groupes parlementaires et les minorités qualifiées soient également considérés par la Cour constitutionnelle comme des organes habilités à soulever des conflits pour protéger leurs droits a été envisagée favorablement. En outre, l'importance d'un tel arrêt pour la protection des prérogatives parlementaires a été soulignée.En effet, il a été souligné que l'ordonnance de 2019 est particulièrement significative en ce qu'elle permet potentiellement à la Cour constitutionnelle d'intervenir pour protéger le respect des règles du processus législatif. Ceci, certainement, dans tous les cas où les prérogatives des organes parlementaires sont violées au cours de ces procédures et qu'ils les dénoncent en soulevant un conflit devant la Cour constitutionnelle.Après avoir terminé l'analyse du système juridique italien, nous nous sommes intéressés à la réglementation française relative à l'accès des organes parlementaires au Conseil constitutionnel. En particulier, l'attention a été portée sur l'institution de la saisine parlementaire qui, comme on le sait, permet à soixante députés et soixante sénateurs de contester devant le juge constitutionnel une loi ordinaire avant son entrée en vigueur. Nous avons donc analysé la réforme introduite par la loi constitutionnelle n° 74-904 qui, en modifiant l'article 61 de la Constitution, a permis à ces minorités parlementaires de saisir le Conseil constitutionnel.Après avoir examiné les raisons qui ont conduit le législateur français à approuver une telle modification de la Charte fondamentale, nous avons ensuite examiné la jurisprudence formée au fil des ans à la suite de la présentation des saisines parlementaires soulevées par les minorités. Cependant, il a été souligné que le Conseil constitutionnel dans le temps a rarement jugé que l'illégitimité constitutionnelle des lois contestées par les minorités était due à une violation de leurs prérogatives survenue au cours du processus législatif d'approbation de l'acte contesté. Cela démontre que la nomination politique des membres du Conseil constitutionnel a souvent fait de cet organe un « chien de garde de l'exécutif » plutôt qu'un juge destiné à protéger les prérogatives parlementaires qui pourraient être violées au cours des procédures parlementaires.Au terme de l'analyse des systèmes juridiques italien et français, nous sommes parvenus à la conclusion que les Cours constitutionnelles peuvent jouer un rôle décisif dans la protection des prérogatives parlementaires. Toutefois, cela n'est considéré comme le cas que lorsque leur intervention est résiduelle car, en premier lieu, ce sont les Chambres (principalement par leurs Présidents) qui devraient veiller à ce que les droits des organes parlementaires soient respectés.

The thesis analyses the protection the Italian and French Constitutional Courts are able to grant to the prerogatives of parliamentary minorities and individual members of the Chambers.Firstly, it will be investigated the role played by the Italian Constitutional Court in solving the conflicts that could arise between State powers (so-called “conflitti di attribuzione fra i poteri dello Stato”) in all those cases when the involved powers will be the parliamentary ones. Indeed, after ordinance no. 17/2019, the Italian Constitutional Court allowed for the first time single members of Chambers to raise a conflict against powers. Thus, whenever a deputy or a senator believes that a power could have violated his rights, he will be able to appeal to constitutional judges in order to eventually obtain a safeguard for his infringed prerogatives. Consequently, it is undeniable that such a decision has strongly influenced the way parliamentarians’ rights could be protected and, at the same time, the role played by the Italian Constitutional Court in granting respect for parliamentary proceedings.For these reasons, the analysis of such a decision is preceded by an investigation of the constitutional caselaw related to the conflicts raised during the years by Chambers, parliamentary commissions, groups, minorities, single deputies and senators. Indeed, it will help in understanding the reasons that led the Constitutional Court to recognize the legitimacy of the members of the Chambers to raise a conflict against other powers in cases of violation of their rights.Once the analysis of such a legal framework is completed, the thesis will focus on the French constitutional experience. Specifically, it will be investigated the so called “saisine parlementaire” (Art. 61 Const.) that consists in the possibility for sixty deputies or sixty senators to appeal to a constitutional judge in order to challenge an ordinary law before its entry into force. Actually, the way French parliamentary minorities access to constitutional justice is strongly different from the Italian one. Indeed, the French members of Chambers will eventually be able to enforce a violation of their rights only if it occurred during the procedure adopted for the approval of the law a minority decided to challenge. Differently, Italian deputies and senators can enforce a violation of their prerogatives that might not necessarily have occurred during the legislative procedure. For these reasons, the Italian Constitutional Court is able to decide on a wide range of circumstances that could potentially cause an infringement of the rights of parliamentary minorities. Differently, the Conseil constitutionnel is only competent for violations of parliamentary prerogatives that occurred during the legislative procedure.Nonetheless, an analysis of the French experience can be crucial in order to comprehend the role played by constitutional justice in safeguarding parliamentary rights. Indeed, in this legal system, deputies and senators mainly rely on the saisine parlementaire in order to obtain protection for their rights whenever they could be infringed upon by the majority. Thus, the Conseil constitutionnel could potentially play a significant role in the protection of minorities’ prerogatives. However, by investigating the French constitutional caselaw, it is hard to find judgements that truly enhanced the safeguard for the rights of parliamentary bodies. Actually, it is believed that the political nominations of the members of the Conseil constitutionnel often influenced the decisions of French constitutional judges in the matter of the protection of the prerogatives of parliamentary minorities.The aim of this thesis is to demonstrate that a comparison between these two legal systems might be useful in order to reflect on the role that Constitutional Courts could play in granting respect for parliamentary prerogatives in order to better safeguard them.