Education Physique et Sportive et inégalités socio-économiques

Physical Education and socio-economic inequalities

• Auteur / Autrice : Ilyes Saoudi
• Direction : Aïna Chalabaev, Boris Cheval
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences cognitives, psychologie et neurocognition
• Date : Soutenance le 13/12/2024
• Etablissement(s) : Université Grenoble Alpes
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale ingénierie pour la santé, la cognition, l'environnement (Grenoble, Isère, France ; 1995-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Laboratoire Sport et environnement social (Grenoble, Isère, France ; 2003-....)
• Jury : Président / Présidente : Nicolas Mascret
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : François Le Yondre
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Céline Darnon, Sébastien Goudeau

Mots clés

Mots clés contrôlés

Discriminations indirectes

Éducation physique et sportive

Inégalités sociales de santé

Mots clés libres

Education Physique

Inégalités

Interdisciplinarité

Activité Physique

Education

Socio-Économique

Physical education

Inequalities

Interdisciplinarity

Physical Activity

Education

Socio-Economic

Résumé

Les systèmes éducatifs européens, et à fortiori l’école Française, sont inégalitaires socialement. Pourtant, les travaux sur les inégalités sociales se sont centrés sur les disciplines classiquement « académiques » (e.g., mathématiques, langues) en passant sous silence l’Éducation Physique et Sportive (EPS). A l’inverse, les travaux sur l’EPS ont pour focale le sexe et le genre, délaissant largement la question du statut socio-économique. Les inégalités socio-économiques en EPS tombent donc dans un double angle mort de la recherche. Aussi, au croisement de la sociologie de la psychologie sociale cette thèse tente de dresser un premier état des lieux des inégalités socio-économiques en EPS avec une focale sur la France et les filles défavorisées. À partir de 20 contributions empiriques sur de larges jeux de données et en combinant différentes échelles de mesures (i.e., pays, communes, académies, établissements, enseignant-e-s et élèves) et méthodologies (i.e., données administratives, exploitations secondaires de bases de données, questionnaires, scénarios, vignettes et observations) nous tentons d’appréhender la reproduction des inégalités spécifiquement en EPS. En particulier, nous analysons trois versants des inégalités : (1) les inégalités de résultats (i.e., réussite aux examens, engagement des élèves), (2) les inégalités curriculaires (i.e., temps d’enseignement, options, programmation, contenus) et (3) les inégalités pédagogiques (i.e., style motivationnel).Aussi, les données des baccalauréats d’EPS 2022 et 2023 (étude1a, n = 474 établissements, étude 1b, n = 1342 établissements) indiquent que les établissements plus défavorisés obtiennent de moins bons résultats, notamment les filles. En termes d’engagement, les élèves défavorisé-e-s présentent globalement des motivations et affects moins adaptatifs, notamment chez les filles (étude 2, n = 10392 élèves). En outre, nous constatons un engagement moins important à l’association sportive chez les élèves urbains défavorisés et les filles (étude 3a, n = 3585 communes, étude 3b, n = 2468 élèves).En terme curriculaire, nous ne notons pas de différence notable de nombre de séances d’enseignement en fonction du statut socio-économique (étude 4a ; n = 33413 élèves ; étude 4b : n = 21718 élèves). En revanche, les temps d’enseignement optionnel se différencient de façon ambivalente. Les établissements défavorisés proposent davantage de sections sportives (étude 5a, n = 2545 établissements) et de spécialités en lien avec l’EPS au baccalauréat (étude 5b, n = France) mais moins de sections sportives d’excellence (étude 5c, n = 270 établissements). De plus, les établissements plus défavorisé ont une programmation plus importante des activités d’opposition au détriment des activités artistiques et de pleine nature (étude 5a, n = 2545 établissements, étude 5c, n = 270 établissements, étude 5d, n = 649 établissements, étude 5e, n = 360 enseignant-e-s). Cette différenciation curriculaires pourrait correspondre aux préférences des élèves défavorisé-e-s, et surtout des garçons défavorisés (étude 6a, n = 167 établissements, étude 6b, n = 2468 élèves).En outre, les études 7a (n = 372 enseignant-e-s), 7b (n = 360 enseignant-e-s), 7c (n = 416 enseignant-e-s), 7d (n = 208 enseignant-e-s) et 7e (n ≈ 100 classes observées) suggèrent globalement que dans les milieux défavorisés, les enseignant-e-s présentent moins d’expérience et perçoivent davantage de pressions du dessous. En retour, cette plus grande inexpérience et pressions sont associés à des styles motivationnels moins adaptatifs. Enfin, l’étude 8 en cours, tente de comprendre à partir de vignettes si les enseignant-e-s ne surestimeraient pas les pressions du dessous en raison de stéréotypes sociaux et sexuées.En somme, l’inégalité des chances c’est (aussi) en EPS, et ce sont surtout les filles défavorisé-e-s qui paient le prix des inégalités.

European education systems, and French schools in particular, are socially unequal. However, research on social inequalities has focused on so called 'academic' subjects (e.g. mathematics, languages), ignoring physical education (PE). Conversely, research on PE has focused on sex and gender, largely neglecting the issue of socio-economic status. Socio-economic inequalities in PE therefore fall into a double-blind spot in research. At the intersection of sociology and social psychology, this work attempts to provide a first exploration of socio-economic inequalities in PES, focusing on France and disadvantaged girls. Based on 20 empirical contributions on large datasets and combining different scales of measurement (i.e. countries, communes, academies, schools, teachers and pupils) and methodologies (i.e. administrative data, secondary exploitation of databases, questionnaires, scenarios, vignettes and observations), we try to understand the reproduction of inequalities specifically in physical education. We analyse three aspects of inequalities: (1) outcomes inequalities (i.e. exam success, student engagement), (2) curricular inequalities (i.e. teaching time, options, curriculum, content) and (3) pedagogical inequalities (i.e. motivational style).Data from the 2022 and 2023 Physical Education Baccalaureate (Study 1a, n = 474 schools, Study 1b, n = 1342 schools) also suggest that more disadvantaged schools perform less well, particularly for girls. In terms of engagement, disadvantaged pupils generally report less adaptive motivation and affect, particularly girls (Study 2, n = 10392 pupils). We also found that disadvantaged urban pupils and girls were less involved in their school sport association (study 3a, n = 3585 communities, study 3b, n = 2468 pupils).Also, we found no significant difference in the number teaching lessons according to socio-economic status (study 4a; n = 33413 students; study 4b: n = 21718 students). On the other hand, there were ambiguous differences in the amount of optional time. Disadvantaged schools offered more sports sections (study 5a, n = 2545 schools) and subjects linked to physical education at baccalaureate level (study 5b, n = France), but fewer sports sections “d’excellence” (study 5c, n = 270 schools). In addition, the most disadvantaged schools had more oppositional activities but less artistic and outdoor activities than more advantaged schools (study 5a, n = 2545 schools, study 5c, n = 270 schools, study 5d, n = 649 schools, study 5e, n = 360 teachers). This curricular differentiation may correspond to the preferences of disadvantaged pupils, especially disadvantaged boys (Study 6a, n = 167 schools, Study 6b, n = 2468 pupils).In addition, Studies 7a (n = 372 teachers), 7b (n = 360 teachers), 7c (n = 416 teachers), 7d (n = 208 teachers) and 7e (n ≈ 100 classes observed) overall suggest that teachers in disadvantaged settings have less experience and perceive more pressure from below. This greater inexperience and pressure is in turn associated with less adaptive motivational styles. Finally, study 8, currently underway, is using vignettes to try to understand whether teachers overestimate downward pressure because of social and gender stereotypes.In short, inequality of opportunity (also) exists in physical education, and disadvantaged girls pay the price of inequality.