Exploration de la métacognition des médecins : démêler les liens entre la performance objective et la confiance subjective dans les connaissances médicales et les décisions cliniques prises dans l'incertitude

Exploration of physicians’ metacognition : disentangling the links between objective accuracy and subjective confidence in medical knowledge and decision-making under uncertainty

• Auteur / Autrice : Camille Lakhlifi
• Direction : Benjamin Rohaut
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences cognitives, psychologie, linguistique, philosophie de la pensée
• Date : Soutenance le 28/11/2023
• Etablissement(s) : Université Paris Cité
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Frontières de l'innovation en recherche et éducation (Paris ; 2006-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Learning Planet Institute (Paris ; 2021-....)
• Jury : Président / Présidente : Coralie Chevallier
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Claire Sergent, Tarek Sharshar
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Olga Kostopoulou, Maël Lebreton
• DOI : 10.70675/b75aceeez7567z46c0zb49bz3935bd1a07f6

Mots clés

Mots clés contrôlés

Médecine -- Prise de décision

Confiance en soi

Métacognition

Heuristique

Biais cognitifs

Performance (psychologie)

Incertitude

Mots clés libres

Jugement de confiance

Métacognition

Médecins

Heuristiques

Biais cognitifs

Sciences comportementales

Prise de décision

Contexte médical

Sensibilité métacognitive

Performance

Confidence judgement

Metacognition

Accuracy

Performance

Physicians

Heuristics

Cognitive biases

Behavioral insights

Decision-making

Medical context

Résumé

Les médecins travaillent dans un environnement caractérisé par plusieurs facteurs : charges cognitive et émotionnelle, fatigue, stress, pression temporelle et incertitude. Des facteurs humains tels que certains phénomènes cognitifs et plus particulièrement une utilisation inappropriée d'heuristiques (provoquant des biais cognitifs) peuvent avoir un impact sur le raisonnement clinique et la prise de décision. Dans un tel contexte, un mécanisme essentiel pour assurer la qualité des soins et garantir la sécurité du patient pourrait résider dans l'évaluation pertinente de leurs propres choix par les médecins, se traduisant ainsi par un degré de confiance adéquat à l'égard de leurs connaissances médicales et des décisions prises en situation d'incertitude. Cette capacité humaine à réfléchir sur ses propres pensées, appelée métacognition, est classiquement évaluée en comparant la justesse des individus dans la réalisation d'une tâche avec les jugements de confiance rapportés par ces individus. Dans le contexte médical, la tâche consiste le plus souvent à résoudre des vignettes cliniques présentant des cas de patients. À ce jour, la majorité des études portant sur la confiance des cliniciens dans leurs performances sont conçues pour examiner et rapporter les résultats mettant en évidence le biais d'excès de confiance (surconfiance) des praticiens. Cependant, une étude de la littérature disponible révèle une approche théorique souvent biaisée et des failles expérimentales récurrentes qui se traduisent par une faible qualité des preuves en raison d'un manque d'intégration des idées et des recommandations issues de la recherche fondamentale plus contrôlée. Par ailleurs, au-delà de la mesure de calibration basée sur la simple comparaison entre la justesse globale et la confiance globale dans tous les essais pour chaque participant, un manque de recherche persiste concernant l'évaluation de la sensibilité métacognitive des cliniciens, définie comme leur capacité à faire la distinction entre leurs réponses correctes et incorrectes grâce à une différence significative de degrés de confiance rapportés. À travers une revue de la littérature et deux études expérimentales principales, ce projet de recherche vise à résumer, à améliorer la robustesse et à étendre notre compréhension de la métacognition des médecins. Ensemble, ces travaux ouvrent la voie à une étude plus rigoureuse de la capacité métacognitive des cliniciens afin de développer de nouvelles pistes d'action pratiques pour améliorer la prise de décision sous incertitude.

Clinicians work in an environment characterized by several factors: cognitive and emotional load, fatigue, stress, time pressure, and uncertainty. Human factors and, more specifically, inappropriate use of heuristic strategies (causing cognitive biases), can impact clinical reasoning and decision-making. In such a context, a pivotal mechanism to ensure the quality of care and guarantee patients' safety might lie clinicians' thorough evaluation of their own choices, resulting in a relevant level of confidence towards their medical knowledge and decisions made under uncertainty. This human ability to think about one's thoughts is referred to as metacognition and is standardly assessed by comparing individuals' accuracy with confidence judgments in a designated task, classically patients' case-vignette in the medical context. To date, a majority of studies focusing on clinicians' confidence in their performance are designed to examine and report results highlighting practitioners' overconfidence bias. However, a study of the available literature reveals a frequently biased theoretical approach and recurring experimental pitfalls resulting in a weak quality of evidence due to a lack of integration of insights and recommendations from fundamental controlled research. Additionally, beyond the measure of calibration based on the simple comparison between global accuracy and global confidence across all trials for each participant, it is still unclear whether clinicians demonstrate metacognitive sensitivity, defined as their ability to discriminate between their correct and incorrect answers through significantly different reported levels of confidence. Throughout one scoping literature review and two main experimental projects, this research work aims at summarizing, improving the robustness and extending our understanding of clinicians' metacognition. Together, this research work paves the way for a more rigorous investigation of clinicians' metacognitive ability to develop new practical perspectives of action to support medical decision-making under uncertainty.