Réciprocité et théorie du signal : deux approches complémentaires pour modéliser la coopération humaine

Bridging the gap between reciprocity and signaling

• Auteur / Autrice : Julien Lie-Panis
• Direction : Jean-Louis Dessalles, Jean-Baptiste André
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences cognitives, psychologie, linguistique, philosophie de la pensée
• Date : Soutenance le 02/10/2023
• Etablissement(s) : Université Paris Cité
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Frontières de l'innovation en recherche et éducation (Paris ; 2006-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut Jean-Nicod (Paris) (2002-....)
• Jury : Président / Présidente : Jean-Pierre Nadal
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Jean-Louis Dessalles, Jean-Baptiste André, Jean-Pierre Nadal, Pat Barclay, Daniel Nettle, Francesca Giardini, Eleanor A Power
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Pat Barclay, Daniel Nettle

Mots clés

Mots clés contrôlés

Justice

Vengeance

Coopération (psychologie)

Théorie des jeux

Mots clés libres

Théorie des jeux

Signal honnêtes

Coopération

Institutions

Rituel

Vengeance

Justice

Game Theory

Honest Signaling

Cooperation

Institutions

Commitment displays

Revenge

Justice

Résumé

La coopération humaine est souvent appréhendée sous l'angle de la réciprocité. Dans les modèles classiques, la coopération est maintenue car réciproque : les individus qui aident les autres peuvent alors s'attendre à être aidés en retour. Un autre cadre est la théorie du signal honnête. Selon cette approche, la coopération est maintenue lorsque les aidants révèlent des informations sur eux-mêmes, et ce faisant affectent le comportement des receveurs. Nous visons ici à combler le fossé entre ces deux approches, afin de mieux caractériser la coopération humaine. Nous montrons comment l'intégration de ces deux approches peut aider à expliquer la variabilité de la coopération humaine, son étendue et ses limites. Dans le chapitre 1, nous montrons que la coopération peut être comprise comme un signal de préférences temporelles. À l'équilibre, les individus patients coopèrent plus souvent, et les individus qui révèlent une plus grande patience inspirent davantage confiance. Nous montrons comment notre modèle peut aider à expliquer la variabilité de la coopération et de la confiance. Dans le chapitre 2, nous étendons le modèle aux institutions. Les institutions sont souvent invoquées pour résoudre des problèmes de coopération difficiles : elles stabilisent la coopération dans des contextes où la réputation est insuffisante. Cependant, les institutions sont à la merci du problème même qu'elles sont censées résoudre. Les gens doivent consacrer du temps et des ressources à la création de nouvelles règles et à la rémunération des agents institutionnels. Nous montrons que des institutions destinées à résoudre des problèmes de coopération difficiles peuvent néanmoins voir le jour, à condition qu'elles s'appuient sur un problème de coopération facile. Notre modèle montre comment la conception d'institutions efficaces peut permettre aux humains d'étendre l'échelle de la coopération. Dans le chapitre 3, nous nous penchons sur les formes dysfonctionnelles de coopération et de signal. Nous postulons que l'indignation peut parfois servir de signal de second ordre, dont la fonction est de démontrer l'investissement dans un autre signal de premier ordre. Nous montrons ensuite comment l'indignation peut conduire à l'émergence d'un signal non-honnête, et à une escalade de son coût. Enfin, dans le chapitre 4, nous abordons la vengeance. La vengeance est souvent comprise en termes de dissuasion : les individus vengeurs paient des coûts, qui peuvent être compensés par l'avantage d'une réputation vengeresse. Pourtant, la vengeance ne semble pas toujours conçue pour une dissuasion optimale. Notre modèle réconcilie la fonction dissuasive de la vengeance avec ses bizarreries apparentes, telles que notre propension à réagir de manière excessive à des transgressions minuscules, ainsi qu'à pardonner un comportement dangereux sur la base d'un résultat chanceux.

Human cooperation is often understood through the lens of reciprocity. In classic models, cooperation is sustained because it is reciprocal: individuals who pay costs to help others can then expect to be helped in return. Another framework is honest signal theory. According to this more recent approach, cooperation can be sustained when helpers reveal information about themselves, which in turn affects receivers' behavior. Here, we aim to bridge the gap between these two approaches, in order to better characterize human cooperation. We show how integrating both approaches can help explain the variability of human cooperation, its extent, and its limits. In chapter 1, we show that cooperation with strangers can be understood as a signal of time preferences. In equilibrium, patient individuals cooperate more often, and individuals who reveal higher preference for the future inspire more trust. We show how our model can help explain the variability of cooperation and trust. In chapter 2, we extend the model to include institutions. Institutions are often invoked as solutions to hard cooperation problems: they stabilize cooperation in contexts where reputation is insufficient. Yet, institutions are at the mercy of the very problem they are designed to solve. People must devote time and resources to create new rules and pay institutional operatives. We show that institutions for hard cooperation problems can emerge nonetheless, as long as they rest on an easy cooperation problem. Our model shows how designing efficient institutions can allow humans to extend the scale of cooperation. In chapter 3, we turn to dysfunctional forms of cooperation and signaling. We posit that outrage can sometimes serve a second-order signal, demonstrating investment in another, first-order signal. We then show how outrage can lead to dishonest displays of commitment, and escalating costs. Finally, in chapter 4, we turn to the psychology of revenge. Revenge is often understood in terms of deterrence: vengeful individuals pay costs, which may be offset by the benefit of a vengeful reputation. Yet, revenge does not always seem designed for optimal deterrence. Our model reconciles the deterrent function of revenge with its apparent quirks, such as our propensity to overreact to minuscule transgressions, and to forgive dangerous behavior based on a lucky positive outcome.