D'un secret qui n'en serait pas un... : paradoxes communicationnels du "secret maçonnique"

Of a secret that would not be one... : communicational paradoxes of the "Masonic secret"

• Auteur / Autrice : Dominique Leroyer
• Direction : Pascal Lardellier, Richard Delaye-Habermacher
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences de l'information et de la communication
• Date : Soutenance le 14/12/2023
• Etablissement(s) : Bourgogne Franche-Comté
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Lettres, Communication, Langues, Arts (Dijon ; Besançon ; 2017-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Communications, Médiations, Organisations, Savoirs (CIMEOS) (Dijon)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation : Université de Bourgogne (1970-....)
• Jury : Président / Présidente : Anne Collet-Parizot
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Pascal Lardellier, Richard Delaye-Habermacher, Vanessa Serret, François Silva, Emmanuel Carré
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Vanessa Serret, François Silva

Mots clés

Mots clés contrôlés

Ésotérisme

Franc-maçonnerie -- Symbolisme

Secret

Franc-maçonnerie -- France

Franc-maçonnerie

Mots clés libres

Franc-Maçonnerie

Secret

Barruel

Divulgation

Mythe

Dictionnaire

Freemasonry

Secrecy

Barruel

Disclosure

Myth

Dictionary

Résumé

Apparue en 1717 en Angleterre, propagée en France dans les années suivantes, la maçonnerie n’a toujours pas, trois siècles après sa naissance, une image stabilisée, tant elle est parcourue par des paradigmes de représentation contradictoires.Le « secret » dans cette médiation va constituer un élément clivant de représentation, qui fédère les imaginaires sombres de la maçonnerie, celui sur lequel se greffent les argumentaires les plus hostiles et les moins rationnels.Pourtant jamais en France la maçonnerie régulière, telle qu’elle s’exprima au XVIIIème siècle, d’abord par la Grande Loge de France, puis par le Grand Orient de France, enrichie ultérieurement par d’autres Obédiences, ne fut une société secrète.Dès l’origine, à l’instar de la maçonnerie anglaise, la maçonnerie française, fut connue et connaissable, dans sa structure, dans son fonctionnement, dans ses écrits, dans ses buts. Ses détracteurs, n’ont d’ailleurs eu qu’à puiser dans l’imposante littérature à disposition pour la combattre politiquement et socialement, médiatisant pour ce faire une image fausse de ce qu’elle est, construisant de toutes pièces l’assertion d’un secret inhérent à la maçonnerie.L’ambiguïté du mot « secret » a autorisé cet amalgame, dans la mesure où la franc-maçonnerie,a revendiqué le secret et l’ésotérisme qui en constituent une autre face, sur un plan spirituel et maïeutique. Fort de cette ambivalence, le secret maçonnique a enraciné une représentation de la maçonnerie ambiguë dont il constitue l’arrière-plan signifiant, car c’est toujours par lui, et par rapport à lui, que les différents discours portés sur la maçonnerie se positionnent.Ce discours sur le secret maçonnique, depuis le XVIIIème siècle jusqu’à aujourd’hui, s’organise autour d’un double paradoxe communicationnel.Le premier paradoxe communicationnel est constitué par l’oxymore suivant : énoncer comme secret quelque chose qui est publique. Oxymore de la proposition, car ce qui est public, par nature, n’est pas secret ; paradoxe en conséquence de la proposition qui affirme l’existence d’un secret maçonnique malgré l’évidence factuelle de son inexistence.Installé par la littérature de divulgation maçonnique (1738-1789), nous analyserons les ressorts discursifs de ce premier paradoxe communicationnel qui infuse le discours sur la maçonnerie en l’associant au secret alors qu’elle est factuellement totalement accessible et connaissable.Le second paradoxe, qui s’appuie sur le premier dont il est un développement, vise à essentialiser la maçonnerie à ce secret inexistant. Il prend sa naissance avec les Bulles Papales de CLÉMENT XII et BENOÎT XIV, et surtout, en 1798, avec les écrits d’Augustin BARRUEL suite au choc de la Révolution française. Cette essentialisation construit de la maçonnerie une image éloignée de sa réalité, organisationnelle, idéologique, humaine, sur laquelle il sera loisible à ses adversaires d’agréger des attributs négatifs pour mieux la combattre.Le discours du secret maçonnique, en réfutant à la maçonnerie sa réalité objective, devient ainsi le discours d’un environnement, social et politique, profondément ancré dans l’histoire, hostile à celle-ci, autant pour ce qu’elle est, que pour ce qu’elle représente. Le discours sur le secret maçonnique devient le lieu qui cristallise les interdiscours réactionnaires. Car depuis 1789, à travers l’antimaçonnisme du secret d’autres discours circulent, contrerévolutionnaire d’abord, puis antirépublicain, antisémite et aujourd’hui complotiste. Paradoxalement, les dictionnaires, en premier celui de l’Académie française, garants de l’épistémè dans le corps social furent un lieu de propagation de cette doxa.Présent depuis plusieurs siècles dans de nombreux discours et canaux de communication, le secret maçonnique, en tant que paradoxes communicationnels, est un mythe, au sens ou Roland BARTHES l’entend, qui structure durablement et profondément la représentation de la franc-maçonnerie dans la Société.

Masonry first appeared in England in 1717, and spread to France in the following years. Three centuries after its birth, it still does not have a stabilised image, so much so that it is traversed by contradictory paradigms of representation.In this mediation, "secrecy" was to become a divisive element of representation, federating the darker imaginations of masonry, the one on which the most hostile and least rational arguments were grafted.However, regular masonry in France, as it was expressed in the eighteenth century, first by the Grande Loge de France, then by the Grand Orient de France, later enriched by other Obediences, was never a secret society.From the outset, like English masonry, French masonry was known and recognisable in its structure, its workings, its writings and its aims. Its detractors have had no choice but to draw on the vast literature available to them to combat it politically and socially, using the media to create a false image of what it is and fabricating the assertion that masonry is inherently secretive.The ambiguity of the word "secret" has allowed this amalgam to take place, insofar as Freemasonry, on another dimension, has claimed the secrecy and esotericism that constitute another facet of it, on a spiritual and maieutic level. Thanks to this ambivalence, masonic secrecy has given rise to an ambiguous representation of masonry, of which it forms the signifying background, because it is always through it, and in relation to it, that the various discourses on masonry are positioned.This discourse on masonic secrecy, from the eighteenth century to the present day, is organised around a double communicational paradox.The first communicational paradox is constituted by the following oxymoron: to state as secret something that is public. This is an oxymoron of the proposition, because what is public, by nature, is not secret; a paradox as a result of the proposition that affirms the existence of a masonic secret despite the factual evidence of its non-existence.Established by the literature of masonic disclosure (1738-1789), we will analyse the discursive mechanisms of this first communicational paradox, which infuses the discourse on Masonry by associating it with secrecy even though it is factually totally accessible and knowable.The second paradox, which builds on the first and develops it further, aims to make masonry essential to this non-existent secret. It originated with the Papal Bulls of CLÉMENT XII and BENOÎT XIV, and above all, in 1798, with the writings of Augustin BARRUEL following the shock of the French Revolution. This essentialisation creates an image of masonry that is far removed from its organisational, ideological and human reality, and on which its opponents are free to attach negative attributes in order to combat it more effectively.The discourse of masonic secrecy, by denying masonry its objective reality, thus becomes the discourse of an environment, social and political, deeply rooted in history, hostile to it, as much for what it is as for what it represents. The discourse on masonic secrecy becomes the place where reactionary interdiscourses crystallise. Since 1789, other discourses have circulated through the anti-masonicism of secrecy, first counter-revolutionary, then anti-republican, anti-semitic and now conspiracy. Paradoxically, dictionaries, first and foremost that of the Académie française, guarantors of the episteme in the social body, were a place where this doxa was propagated.Present for several centuries in many discourses and channels of communication, the masonic secret, as a communicational paradox, is a myth, in the sense that Roland BARTHES understands it, which durably and profoundly structures the representation of freemasonry in Society.