La protection des libertés de l’esprit par les juges ordinaires

The protection of freedoms of the mind by ordinary judges

• Auteur / Autrice : Mathilde Grandjean
• Direction : Nathalie Droin, Patrick Charlot
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Droit public
• Date : Soutenance le 04/10/2023
• Etablissement(s) : Bourgogne Franche-Comté
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Droit, Gestion, Economie et Politique (Dijon ; Besançon ; 2017-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherche et d'étude en droit et science politique (CREDESPO) (Dijon)
• Partenaire(s) de recherche : établissement de préparation : Université de Bourgogne (1970-2024)
• Jury : Président / Présidente : Xavier Dupré de Boulois
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Nathalie Droin, Patrick Charlot, Camille Broyelle, Evan Raschel, Thomas Hochmann, Christophe Bigot
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Camille Broyelle, Evan Raschel

Mots clés

Mots clés contrôlés

Règle de droit

Légalité

Compétence (droit)

France

Juges

Droit

Liberté d'expression

Mots clés libres

Libertés de l'esprit

Juges ordinaires

Droit français

Freedoms of the mind

Ordinary judges

French law

Résumé

Si la décision « liberté d’association » du Conseil constitutionnel rendue en 1971 a marqué un tournant significatif dans la protection des libertés, érigeant ledit Conseil en protecteur des libertés fondamentales, les juges non-constitutionnels, autrement qualifiés de « juges ordinaires », disposent eux aussi d’un rôle prépondérant, sinon plus important, au sein du système de protection des droits et libertés fondamentaux. Les difficultés pratiques pour un particulier à saisir le Conseil constitutionnel ou la Cour européenne des droits de l’homme rend, en effet, toujours nécessaire l’intervention d’un juge, administratif ou judiciaire, devant se prononcer sur la violation, à la supposer établie, de sa liberté. Or, l’actualité de ces dernières années montre avec acuité que certaines libertés, et plus particulièrement celles que l’on qualifie de l’esprit, sont tristement attaquées. Il revient alors aux juges ordinaires la délicate mission de protéger ces libertés qui touchent à l’essence même des sociétés démocratiques et contribuent à l’épanouissement intellectuel et personnel de chaque individu. L’observation de l’état actuel du droit démontre que les juges ordinaires ont élaboré, d’une façon différente mais pour le moins complémentaire, un cadre jurisprudentiel garant des libertés de l’esprit. Pour ce faire, ils n’ont pas hésité à mobiliser pleinement tous les moyens juridiques mis à leur disposition leur permettant d’endosser plus radicalement leur fonction de « juges-créateurs » et de « juges-contrôleurs » du cadre normatif régissant les libertés de l’esprit, témoignage d’une complémentarité fonctionnelle entre ces derniers. Toutefois, la protection des libertés de l’esprit par deux ordres de juridictions – de culture radicament différente –, à laquelle s’adjoint une protection non-juridictionnelle, n’en finit pas d’interroger tant elle met en lumière les réalités institutionnelles de répartition des compétences, qu’elle confirme l’inéxorable montée en puissance des juges ordinaires dans la protection des libertés de l’esprit.

While the French Constitutional Council’s « freedom of association » decision of 1971 marked a significant turning point in the protection of liberties, establishing the said Council as the protector of fundamental liberties, non-constitutional judges, otherwise called « ordinary judges », also play a predominant, if not more important, role inside the system given to protecting fundamental rights and freedom. The practical difficulties for an individual to refer to the Constitutional Council or the European Court of Human Rights mean that it is always necessary to have recourse to a judge, whether administrative or judicial, to rule on the alleged allegation of the violation of their freedom. Yet, events in the last years have shown with acuteness that certain freedom, more particularly those to be said of the mind, are unfortunately under attack. The delicate mission of protecting these liberties, which are the very heart of democratic societies and contribute to the intellectual and personal fulfillment of every individual, falls therefore to ordinary judges. A look at the current state of the law proves that ordinary judges have developed, in different but at least complementary fashion, a jurisprudential framework that safeguards freedom of the mind. To this end, they have not hesitated to fully mobilize all the legal means at their disposal, enabling them to assume more radically their function as « judge-creator » and « judge-controller » of the normative framework governing freedom of the mind, bearing witness to a functional complementarity between them. However, the protection of freedom of the mind by two orders of jurisdiction - each of radically different cultures – combined with a non-judicial protection, continually raises questions, as it sheds light on the institutional realities of the division of powers, as much as it confirms the inexorable rise of power of ordinary judges in the protection of freedom.