Evaluation in vitro de la rétention, de la perte de rétention et de l’usure de trois systèmes d’attachements axiaux unitaires supra-implantaires

In vitro assessment of retention, retention loss and wear of three unsplinted implant-supported attachment systems

• Auteur / Autrice : Polnareph Raphaël Wakam kouam
• Direction : Caroline Gorin, Aurélie Benoit à la Guillaume, Bernardin Mawussi
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Sciences de la vie et de la santé
• Date : Soutenance le 26/06/2023
• Etablissement(s) : Paris 13
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Galilée (Villetaneuse, Seine-Saint-Denis)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Unité de recherche biomatériaux innovants et interfaces (Montrouge ; 2010-....)
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Corinne Taddéi, Yann Charles
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Florent Destruhaut, Corinne Taddéi

Mots clés

Mots clés contrôlés

Prothèses dentaires -- Technologie

Prothèses dentaires partielles amovibles

Implants dentaires

Mots clés libres

Attachement supra-Implantaire

Prothèse implanto-retenue

Rétention

Attachment systems

Implant-retained-overdenture

Retention

Résumé

Contexte. Les systèmes d'attachements (SA) axiaux unitaires supra-implantaires améliorent la rétention et la stabilité des prothèses amovibles complètes mandibulaires retenues (PACR) sur 1 à 4 implants. D'après le Consensus de McGill, la rétention sur 2 implants est la norme. Objectifs. Identifier dans la littérature les travaux sur la rétention, l'usure, la maintenance des SA pour PACR sur 1 ou 2 implants. Evaluer in vitro, pour une PACR sur 1 implant, la rétention initiale, la perte de rétention et l'usure de 3 SA, deux cylindriques (SAC), Locator R-Tx® et Novaloc®, et un boule (SAB). Matériels et méthodes. L'analyse de la littérature a porté sur des articles sélectionnés dans PubMed/Medline. La rétention initiale et la perte de rétention ont été évaluées sur une machine de traction et une de fatigue ; l'usure à l'aide de micro-CT et de loupe binoculaire. Résultats. La revue systématique montre que les SAC ont la meilleure rétention initiale, cet avantage diminue avec le temps et l'usure, sans affecter le besoin en maintenance. Les études in vitro montrent que la plage de rétention initiale est similaire entre SAB et Novaloc® et plus large pour Locator R-Tx®. La perte de rétention de Locator R-Tx® et SAB est précoce et brutale, mais SAB se stabilise rapidement. Seul Novaloc® présente une rétention stable ou accrue. L'usure affecte surtout le dispositif de rétention (DR) du SA. Conclusion. Presque tous les DR testés offrent une rétention supérieure à 5 N, supposée suffisante pour assurer la satisfaction chez la plupart des patients. La perte de rétention et l'usure doivent être prises en considération lors de l'utilisation clinique (remplacement ou activation du DR).Mots-clés. Attachement boule, Attachement cylindrique, Prothèse amovible implanto-retenue, Perte de rétention, Usure

Background. Attachment systems (AS) are commonly use to enhance retention and stability of mandibular overdentures anchored to 1 to 4 implants. The McGill consensus statement recommends two-implant-retained mandibular overdentures (2-IRMO) as the standard choice. Objectives. Identify in the literature the publications on retention, wear, and maintenance for 1 or 2-IRMO. Assess in in vitro studies the initial retention, retention loss, and wear of 3 resilient unsplinted AS for 1-IRMO, two cylindrical (CAS), Locator R-Tx® and Novaloc®, and one ball (BAS). Materials and methods. The literature review was performed on articles selected from the PubMed/Medline database. For the in vitro studies, the initial retention and the retention loss were assessed on an universal testing machine and a chewing machine, the wear on a micro-computer tomography and a binocular magnifier. Results. The systematic review shows that the initial retention force of CAS is higher than BAS, however this advantage decreases over time with wear, without affecting their need for maintenance. In vitro studies show that the initial retention range is similar between BAS and Novaloc® and broader for Locator R-Tx®. The retention loss of Locator R-Tx® and BAS is early and abrupt but it becomes stable quickly over time for BAS. Only Novaloc® show a stable or increase retention. Wear mainly affects the retention device (RD) of AS. Conclusion. Almost all tested RD provide retention force over 5 N which could be sufficient to ensure satisfaction for most patients. The retention loss and wear should be taken into consideration for clinical use (replacement or activation of the RD). Keywords.Attachment systems, ball attachment system, cylindrical attachment system, Implant-retained-overdenture, Retention, Retention loss, Wear