Malebranche et le problème du spinozisme

Malebranche and the problem of Spinozism

• Auteur / Autrice : Kyriakos Fytakis
• Direction : Denis Kambouchner, Mogens Laerke
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 19/10/2023
• Etablissement(s) : Paris 1
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Philosophie (Paris ; 1998-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut des sciences juridique et philosophique de la Sorbonne (Paris ; 2015-....)
• Jury : Président / Présidente : Marie-Frédérique Pellegrin
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Denis Kambouchner, Mogens Laerke, Marie-Frédérique Pellegrin, Jean-Christophe Bardout, Antonella Del Prete, Steven M. Nadler
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Jean-Christophe Bardout

Mots clés

Mots clés contrôlés

Influence

Spinoza, Baruch (1632-1677)

Critique et interprétation

Malebranche, Nicolas de (1638-1715)

Philosophie -- 17e siècle

Mots clés libres

Malebranche

Spinozisme

Étendue intelligible

Nécessité

Corps

Esprit

Réfutation

Antoine Arnauld

Malebranche

Spinozism

Intelligible extension

Necessity

Body

Mind

Refutation

Antoine Arnauld

Résumé

Entre 1674 et 1714, Nicolas Malebranche produit un grand nombre d’écrits où il présente sa philosophie occasionaliste. Une analyse historiographique de ce corpus dévoile l’évolution de sa pensée qui répond au fil des années aux défis de ses adversaires et notamment, à l’accusation inédite pour l’époque, celle de concevoir un Dieu « corporel » et soumis à la « nécessité ». Par un amalgame qui se répand de plus en plus à la fin du XVIIe siècle, ce double défi est associé par ses adversaires à la philosophie spinoziste et constitue progressivement le spectre qui hante la philosophie de Malebranche jusqu’à la fin de sa vie et même, longtemps après. Certes, le rapprochement avec Spinoza était souvent implicite chez les adversaires de Malebranche et son nom rarement cité dans les textes francophones de l’âge classique. Or, les preuves textuelles sont abondantes : Malebranche y consacra une correspondance vers la fin de sa vie (avec Dortous de Mairan entre 1713-1714), un ouvrage où il s’en démarque systématiquement (l’Entretien d’un philosophe chrétien et d’un philosophe chinois de 1708), plusieurs passages de son grand ouvrage de synthèse (les Entretiens sur la métaphysique et sur la religion de 1688) et de nombreux passages dans les textes polémiques rédigés pendant la controverse avec Antoine Arnauld dans les années 1680. Enfin, de nombreux philosophes l’ont défendu pendant la même période sur ces sujets ; nous observons donc à la fin du XVIIe siècle la naissance d’un courant proprement « malebranchiste » chez des auteurs comme François Lamy et Henri Lelevel, qui adoptent des positions-clés de Malebranche et embrassent des éléments de doctrine qui se trouvent au coeur des controverses, notamment la Vision en Dieu et « l’étendue intelligible ». Dans notre thèse, nous examinons dans un ordre chronologique les phases principales de l’évolution de la philosophie de Malebranche entre 1674-1714 en mettant en évidence le rôle du problème du spinozisme. Nous étudions également la critique d’Antoine Arnauld qui est le premier à lancer ce défi à Malebranche dans les années 1680, mais aussi le rôle des « amis du malebranchisme », les auteurs qui ont défendu Malebranche tout en se référant implicitement ou explicitement au problème du spinozisme, François Lamy et Henri Lelevel. Outre cette lecture évolutive de la philosophie malebranchiste, nous mettons évidence le contexte historiographique dans lequel s’effectue la première réception polémique de la philosophie spinoziste en France.

Between 1674 and 1714, Nicolas Malebranche produced a number of texts where he presents his occasionalist philosophy. A historiographical analysis of this corpus reveals the evolution of his thought, who responds through the years to various challenges and namely, to the – unheard for that time – accusation that he conceives God as “corporeal” and subjected to “necessity”. A prejudice, widespread at the end of 17th century, had this double challenge associated by his adversaries to the spinozist philosophy and constituted progressively the specter that haunted Malebranche’s philosophy until the end of his life and even, longtime after that. The comparison with Spinoza is often implicit in Malebranche’s adversaries and his name is rarely quoted in French-language texts of classical age. However, textual proof are abundant: Malebranche devoted on the issue a correspondence towards the end of his life (with Dortous de Mairan between 1713-1714), a work where he systematically distances himself from Spinozism (Dialogue Between a Christian Philosopher and a Chinese Philosopher, published in 1708), many passages of the work in which he synthesizes his philosophy (Dialogues on Metaphysics and Religion, published in 1688) and numerous passages in the polemical texts which he wrote during the controversy with Antoine Arnauld in the 1680’. Finally, many philosophers defended him during this period on these issues ; we can therefore observe towards the end of the 17th century the birth of a properly “malebranchist” current in authors like François Lamy and Henri Lelevel who adopt key-positions of Malebranche’s philosophy and embrace doctrinal elements that are at the heart of controversies and namely, Vision in God and “intelligible extension”. In our thesis, we examine in a chronological order the main phases of Malebranche’s philosophical evolution between 1674-1714 by highlighting the role of the problem of Spinozism. We also study Arnauld’s criticism, Arnauld being the first to address this challenge to Malebranche in the 1680’, but also the role of the “friends of Malebranchisme”, authors that defended Malebranche and referred implicitly or explicitly to the problem of Spinozism, François Lamy and Henri Lelevel. Besides this evolutive reading of Malebranche’s philosophy, we thus highlight the historiographical context in which takes place the first polemical reception of Spinozist philosophy in France.