Deux harmonisations régionales de droits des marques

Two regional harmonizations of trademark rights

• Auteur / Autrice : Karina Lucila Castro Alvarado
• Direction : Jean-Christophe Galloux
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Droit privé
• Date : Soutenance le 03/02/2023
• Etablissement(s) : Université Paris-Panthéon-Assas
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de droit privé (Paris ; 1992-....)
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Marie Malaurie-Vignal, Julien Canlorbe
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Jean-Luc Piotraut, Pascale Tréfigny

Mots clés

Mots clés contrôlés

Comunidad andina (1996-....)

Pérou

Équateur

Colombie

Bolivie

Marques de commerce

Mots clés libres

Communauté andine des Nations (CAN)

Droit des marques en Bolivie

Droit des marques en Colombie

Droit des marques en Équateur

Droit des marques au Pérou

Andean Community of Nations (CAN)

Trademark law in Bolivia

Trademark law in Colombia

Trademark law in Ecuador

Trademark law in Peru

Résumé

Les principes du droit des marques consacrés par la Convention d’Union de Paris (CUP) du 20 mars 1883 ont été repris dans le monde entier. Les dispositions de l’Union européenne (UE) ont imposé ces principes dans leurs propres termes : la directive communautaire n° 89/104/CEE qui a été remplacée par la directive communautaire n° 2008/95/CE du 22 octobre 2008, laquelle a été ensuite remplacée par la directive de l’UE n° 2015/2436 du 16 décembre 2015. Quant à la Communauté andine des Nations (CAN), elle a aussi pris en compte ces principes dans ses « décisions andines », lesquelles se sont succédées : la décision andine n° 85 de 1974, la décision andine n° 311 de 1991, la décision andine n° 313 de 1992, la décision andine n° 344 de 1993 et la décision andine n° 486 de 2000. Néanmoins, l’adoption des principes du droit des marques de la CUP par l’Union européenne et par la Communauté andine des Nations a été différente. Comme tout processus d’intégration, la Communauté andine des Nations a dû surmonter des obstacles. Une fois créée, la CAN a établi des normes visant non seulement à rassembler quatre pays (Bolivie, Colombie, Équateur et Pérou), mais aussi à la rapprocher des pays européens. Ainsi, l’Espagne est désormais un membre observateur de la CAN. La norme andine visant le rapprochement est le régime commun de la propriété industrielle de la Décision andine n° 486. Cette décision andine présente plus d’une différence avec les directives de l’UE. De plus, chaque pays membre de la CAN lui a donné une interprétation et une application différente parce que chacun a essayé d’adapter ladite décision andine à son contexte culturel et à son droit national constant.

The principles of the trademark law established by the Paris Convention (CUP) of March 20, 1883 have been adopted in all over the world. The provisions of the European Union (UE) imposed these principles in their own terms: the Community Directive No. 89/104/EEC which has been replaced by the Community Directive No. 2008/95/EC of October 22, 2008, which has been subsequently replaced by the European Union Directive No. 2015/2436 of December 16, 2015. With respect to the Andean Community of Nations (CAN), they also took these principles into account in their “Andean decisions”, which have been followed one another: Andean decision No. 85 of 1974, Andean decision No. 311 of 1991, Andean decision No. 313 of 1992, Andean decision No. 344 of 1993 and Andean decision No. 486 of 2000. However, the adoption of the CUP trademark law principles by the European Union and by the Andean Community of Nations has been different. Like any integration process, the Andean Community of Nations had to overcome obstacles. Once created, the CAN established standards aimed not only at bringing together four countries (Bolivia, Colombia, Ecuador and Peru), but also at bringing it closer to the European countries. Thus, Spain is now an observer member of the Andean Community of Nations. The Andean standard targeting the rapprochement is the common industrial property regime of the Andean decision No. 486. This Andean decision has more than one difference with the European Union directives. In addition, each member country of the CAN gave it a different interpretation and application because each tried to adapt said Andean decision to its cultural context and to its constant national law.