Les ''incidentalomes'' et l'imagerie médicale : voir, savoir ?

The ''incidentalomas'' and the medical imaging : looking, knowing ?

• Auteur / Autrice : Cédric Gesbert
• Direction : Marie-France Mamzer
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Ethique médicale
• Date : Soutenance le 01/02/2022
• Etablissement(s) : Université Paris Cité
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Sciences juridiques, politiques, économiques et de gestion (Malakoff, Hauts-de-Seine ; 1996-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre de recherche des Cordeliers (Paris ; 2007-....)
• Jury : Président / Présidente : Laure Fournier-Dujardin
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Laure Fournier-Dujardin, Bénédicte Bévière-Boyer, Florian Scotté, Sadek Beloucif, Éric Charmetant
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Bénédicte Bévière-Boyer, Florian Scotté

Mots clés

Mots clés contrôlés

Résultats fortuits

Éthique médicale

Radiographie médicale

Imagerie médicale

Mots clés libres

Incidentalome

Découverte fortuite

Imagerie médicale

Radiologie

Éthique

Incidentaloma

Incidental finding

Medical imaging

Radiology

Ethics

Résumé

Contexte : Les procédés techniques d'imagerie sont le garant de la visibilité du clinicien qui est confronté à l'opacité du corps. Ainsi, l'imagerie médicale perce l'obscurité de la chair pour y rechercher d'invisibles lésions. Ces recherches impliquent la génération de nouvelles données qui ne peuvent, parfois, être corrélées à un symptôme clinique ou aux raisons de la recherche effectuée. Ces découvertes inattendues ou fortuites ont donné lieu en 1982 à l'invention d'un néologisme, l' « incidentalome », qui semble cristalliser les interrogations des cliniciens sur les découvertes fortuites faites par les radiologues. Pourtant il ne semble pas posséder de définition bien précise. Comment un terme sans définition consensuelle a-t-il pu se propager dans la littérature médicale ? Ce terme a-t-il un usage dans la clinique des radiologues, des endocrinologues et des chirurgiens ? Ce terme trouve t'il écho dans les domaines de la médecine aussi impactés par la problématique des découvertes fortuites comme la génétique ? Ce terme est-il le signe d'une médecine fondée sur un « tout voir, tout savoir » qui privilégie avant tout les données quantifiables générées par un matériel technologique de pointe ? Méthode : Après une observation initiale en immersion dans le service radiologie de l'Hôpital Européen Georges Pompidou (HEGP), les pratiques radiologiques ont été documentées à partir de la littérature scientifique et médicale existante, d'une étude rétrospective portant sur des dossiers de patients ayant fait l'objet d'une découverte fortuite abdominale puis d'un questionnaire de portée nationale destiné aux radiologues. Résultats : La revue de la littérature démontre que malgré l'existence d'un grand nombre de publications utilisant le terme « incidentalome », celui-ci ne semble pourtant pas posséder de définition bien précise ou consensuelle. L'étude des dossiers démontre que ni le terme « incidentalome » ni l'expression « découverte fortuite » ne sont utilisés dans les comptes-rendus pour décrire les découvertes réalisées. Les radiologues ayant répondu au questionnaire, confirment que les découvertes fortuites les confrontent à une incertitude sur leur étiologie et leur gravité posant la question de l'information du patient. Conclusions : Les « incidentalomes » permettent de voir l'imagerie non plus comme un simple moyen diagnostique mais comme un moyen de générer de nouvelles données hors de tout raisonnement clinique antérieur ou de toute plainte du patient. Leur fréquence élevée a permis au fil du temps, leur intégration par les radiologues dans l'ordre des éventualités à anticiper par des recommandations. Ces découvertes ne sont donc plus fortuites, ni même inattendues, mais bien secondaires à l'usage de la technologie en santé comme c'est le cas en génétique, posant la question de l'information du patient qui demeure épineuse et non consensuelle. Au-delà de cela, ces « incidentalomes » semblent battre en brèche le rêve fou de la clinique qui espérait voir et savoir en une continuité parfaite.

Context: The technical processes of medical imaging are guarantees for the clinician who faces the opacity of the body. Thus, medical imaging pierces the darkness of the flesh to search for invisible injuries. This research implies the creation of new data that sometimes has no correlation with clinical symptoms or the reasons of the search. In 1982, these unexpected or fortuitous discoveries gave rise to the invention of a neologism, ''incidentaloma'', which seems to crystallize the questions of clinicians on fortuitous discoveries made by radiologists. However, there does not seem to have a precise definition for this new term. How did a term without a consensual definition spread in the medical literature? Do radiologists, endocrinologists and surgeons use this term? Is there an echo of this term in certain fields of medicine also impacted by the problem of incidental findings such as genetics for example? Is this term a sign that our medical system is based on the principle ''see everything and know everything'' that focuses above all on quantifiable data generated by advanced technological equipment? Method: After an initial observation in the radiology department of the Hôpital Européen Georges Pompidou (HEGP), radiological practices based on the existing scientific and medical literature, a retrospective study of patients' files with abdominal incidental finding, and a nationwide survey aimed at radiologists. Results: When reviewing the scientific and medical literature, it appears that despite the large number of publications using the term ''incidentaloma'', there does not seem to have a precise or consensual definition. The review of electronic patient records shows that neither the term ''incidentaloma'' nor the term ''incidental finding'' are used in the reports to describe these findings. Radiologists who took part in the survey acknowledged that when confronted with incidental findings they faced uncertainty on the etiology and seriousness. It raised the question of patient information. Conclusions: ''Incidentalomas'' allow medical imaging to be seen not as a simple diagnostic tool but as a means of generating new data outside of any previous clinical reasoning or patient complaint. Their high frequency has allowed radiologists to integrate into the order of eventualities and anticipate them in their recommendations. As it is the case in genetics, these discoveries are no longer fortuitous, nor even unexpected, but secondary to the use of technology in health care, raising the question of patient information, which remains complex and non-consensual. Above all, these ''incidentalomas'' seem to shatter the crazy dream of the clinic that hoped to see and know in perfect continuity.