Étude du jugement ambivalent associé aux personnes en situation de handicap intellectuel en milieu de travail ordinaire et de ses déterminants idéologiques et normatifs

The ambivalent judgment of people with intellectual disability in ordinary work setting and its ideological and normative conditions of expression

• Auteur / Autrice : Pauline Vidal
• Direction : Patrice Terrier, Stéphane Perrissol
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Psychologie
• Date : Soutenance le 09/06/2022
• Etablissement(s) : Toulouse 2
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Comportement, Langage, Éducation, Socialisation, Cognition (Toulouse)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Cognition, langues, langage, ergonomie (Toulouse ; 2006-....)
• Jury : Président / Présidente : Julie Lemarié
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Mickaël Jury
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Patrick Mollaret, Odile Hirschauer-Rohmer

Mots clés

Mots clés contrôlés

Handicapés -- Travail

Discrimination

Handicapés mentaux

Mots clés libres

Handicap intellectuel

Chaleur

Compétence

Insertion professionnelle

Modèle individuel et modèle social du handicap

Mesure implicite

Jugement social

Intellectual disability

Warmth

Competence

Work setting

Individual and social disability models

Implicit measure

Social judgment

Résumé

Les personnes en situation de handicap intellectuel (PSHI) sont associées à un jugement ambivalent « forte chaleur/faible compétence » qui limitent leur insertion professionnelle. Cette thèse cherchait à préciser le contenu de ce jugement et ses conditions idéologiques et normatives d’expression avec les modèles du jugement social (e‧g., Abele et al., 2021). Nous avons étudié ce jugement en contexte professionnel, en considérant différentes dénominations (handicap intellectuel/mental, retard mental, trisomie 21) et les sous-dimensions de chaleur et de compétence. Nous supposions, d’une part, que ce jugement articule une valorisation des traits de sociabilité, de moralité et d’effort et une dévalorisation de ceux de capacité et d’assurance. D’autre part, il s’agissait de vérifier que cette ambivalence résulte d’une norme de non-discrimination et du modèle individuel du handicap (légitimant la hiérarchie entre PSHI et personnes valides) plutôt que du modèle social (délégitimant la hiérarchie). Comme attendu, les PSHI ont été jugées, indépendamment des dénominations, plus sociables, morales, persévérantes que capables et sûres d’elles. Elles ont aussi été jugées plus capables que sûres d’elles. Le recours à une mesure implicite du jugement a supporté le rôle de la norme de non-discrimination. L’ambivalence est apparue avec les deux modèles du handicap suggérant une faible antonymie entre ces modèles chez les participant‧es sans doute due à l’hégémonie du modèle individuel. De plus, sans affecter l’ambivalence, seules la capacité et l’assurance ont varié entre les dénominations et les niveaux d’adhésion aux modèles, probablement en raison de l’importance de la compétence en contexte professionnel ou de l’exclusion des autres traits comme expressions du validisme. Ces apports sur l’ambivalence du jugement et les facteurs contribuant à son maintien devraient alimenter les formations sur le validisme des professionnel‧les du parcours d’insertion des PSHI.

People with intellectual disability (PWID) face discrimination in ordinary work setting that are partly related to the ambivalent ''high warmth/low competence'' judgment they receive. This thesis aimed to specify the content of this judgment as well as its ideological and normative conditions of expression using models of social judgment (e‧g., Abele et al., 2021). We studied the ambivalent judgment of PWID in work setting, considering several group labels (intellectual or mental disability, mental retardation, Down syndrome) as well as the sub-dimensions of warmth and competence. We sought to verify that this judgment articulates a valuation of sociability, morality and effort’s traits and a devaluation of those of ability and agency. Then, we aimed to show that this ambivalence stems from non-discrimination norm and from individual model of disability (legitimizing the hierarchy between PWID and able-bodied people) rather than from social model (challenging this hierarchy). As expected and regardless of labels, sociability, morality and effort were more attributed to PWID than ability and agency. Ability was also more attributed than agency. The use of an implicit measure of judgment also supported the role of the nondiscrimination norm. Contrary to our hypothesis, the ambivalence appeared with both disability models. This result suggests a low opposition between disability models among participants, probably due to the hegemony of the individual model. Moreover, only ability and agency varied across labels and levels of disability model’s endorsement without influencing ambivalence. It is probably due to the emphasis on competence in work setting or the exclusion of warmth and effort as ableist expressions. These insights into PWIDs’ambivalent judgment and into the factors contributing to its persistence (e‧g., low oppositions between models) should be added to ableism awareness of professionals related to PWID professional integration.