Le problème du jugement chez Hannah Arendt et Emmanuel Levinas

The problem of judgment in Hannah Arendt and Emmanuel Levinas

• Auteur / Autrice : Eric Marchand
• Direction : François-David Sebbah
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 31/05/2022
• Etablissement(s) : Paris 10
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Connaissance, langage, modélisation (Nanterre, Hauts-de-Seine ; 1992-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Institut de recherches philosophiques (Nanterre ; 2015-....)
• Jury : Président / Présidente : Stéphane Haber
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : François-David Sebbah, Stéphane Haber, Gérard Bensussan, Martine Leibovici
• Jury : Rapporteur / Rapporteuse : Gérard Bensussan, Martine Leibovici

Mots clés

Mots clés contrôlés

Levinas, Emmanuel (1906-1995)

Critique et interprétation

Arendt, Hannah (1906-1975)

Morale

Jugement

Mots clés libres

Jugement

Ethique

Politique

Altérité

Pluralité

Transcendance

Judgement

Ethics

Politics

Otherness

Plurality

Transcendence

Résumé

Liaison prédicative, évaluation voire prescription (cet acte ne doit pas être commis), le jugement subsume le particulier sous le général. Il est ici abordé d’un point de vue éthique, en tant qu’opérateur clé de son articulation au théorique et aux cas particuliers. Pourquoi Arendt et Levinas ? Les deux auteurs partagent un double contexte. Leurs œuvres sont mues par la question du mal et elles s’inscrivent dans une même règle du jeu issue de la philosophie critique. Ce contexte place le jugement dans une situation paradoxale résumée par ce propos d’Olivier Dekens « Il faut juger, mais comment juger ? ». Il faut juger pour ne pas laisser le monde en proie au relativisme, aux dérives de l’homme et de l’histoire. Mais comment juger sans étalon de mesure universel ? L’intérêt de la rencontre tient aussi de ce que tous deux se situent aux limites opposées du périmètre autorisé par la règle critique : transcendance anarchique pour Levinas, refus de tout référent extérieur pour Arendt. Cette opposition permet d’entrevoir un large éventail de problèmes susceptibles de se poser au jugement mais également de réponses possibles : statut éthique d’un jugement sans référent, statut philosophique d’une transcendance échappant au régime de la démonstration, possibilité pour le jugement d’opérer sans concept ni schème. Sur le constat de correspondances significatives (rôle du mal, critique de l’égoïsme naturel, de l’ontologie, etc.) nous interrogeons aussi leur complémentarité (renforcement éthique du jugement arendtien par l’altérité lévinassienne ou de l’inscription pratique lévinassienne par la pluralité arendtienne).

Predicating, evaluating or even prescribing (this act must not be committed), judgment subsumes particular under general. It is here approached from an ethical point of view, as a key operator of its articulation with theory and particular cases. Why Arendt and Levinas? They share a double context. Their works are driven by the question of evil, and they are part of the same critical philosophy rules. This context confronts judgment with a paradox, which is summarized by this Olivier Dekens’s statement: “We must judge, but how can we judge? ''. We must judge to not leave the world prey to relativism, to the excesses of man and history. But how could we judge without a universal measurement standard? The interest of the encounter also stems from the fact that both are situated at the opposite limits of the perimeter authorized by the critical rule: an-archic transcendence for Levinas, external referent refusal for Arendt. By this opposition we are able to glimpse a wide range of problems likely to arise in judgment, but also of possible answers: ethical status of a judgment without referent, philosophical status of a transcendence escaping the regime of demonstration, how can judgment operate without concept or scheme. Then, on the observation of significant correspondences (role of evil, criticism of natural selfishness, of arendtian plurality), we also question their complementarity (ethical reinforcement of the Arendtian judgment by Levinassian otherness or Levinassian practical inscription by Arendtian plurality)