Entre défense des innocents et punition des tyrans : faire la guerre pour les autres? (1539-1762)

Between defense of the innocents and punishment of the tyrants : war for foreign oppressed people ? (1539-1789)

• Auteur / Autrice : Lyess Bouderbala
• Direction : Bertrand Binoche
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie
• Date : Soutenance le 16/02/2022
• Etablissement(s) : Paris 1
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale Philosophie (Paris ; 1998-....)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Centre d'histoire des philosophies modernes de la Sorbonne (Paris ; 1983-....)
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Bertrand Binoche, Michel Senellart, Frédéric Gros, Simone Zurbuchen, Aurélie Knufer

Mots clés

Mots clés contrôlés

Guerre -- Philosophie

Intervention (droit international)

1500-1800

Guerre juste

Mots clés libres

Guerre juste

Secours

Guerre punitive

Guerre défensive

Intervention

Crime contre-nature

Société humaine

Délivrance

Libération

Vitoria

Monarchomaques

Grotius

Hobbes

Pufendorf

Burlamaqui

Vattel

Just war

To rescue

Punitive war

Defensive war

Intervention

Crimes against nature

Human society

Relief

Liberation

Monarchomachs

Grotius

Hobbes

Pufendorf

Burlamaqui

Vattel

Résumé

Ce travail étudie le traitement que reçoit un cas de guerre éminemment problématique entre 1539 et 1758. Alors que la doctrine de la guerre juste fonde la légitimité́ de la prise des armes dans la protection d’un droit propre, les juristes admettent toutefois que la guerre peut être faite pour protéger le droit d’un tiers, et notamment pour sauver des sujets étrangers opprimés par un tyran bien qu’aucune obligation contractuelle ne nous y oblige. Cette guerre, qui ne fait l’objet d’aucune conceptualité unifiée, reçoit des fondements et des finalités divers (devoir de charité, société humaine, compétence pénale universelle, assistance des innocents, sanction des crimes contre-nature) selon le contexte dans lequel elle est invoquée. Nous avons montré que, de Vitoria à Vattel, le modèle mis en place pour justifier cette guerre s’est inversé. Chez le premier, la délivrance des sujets opprimés peut se faire contre leur avis, alors que chez le dernier, le secours ne peut se faire que si le peuple s’est soulevé de lui-même contre son tyran. La raison de cette inversion, rendue possible par l’orientation graduellement donnée à ce problème par les Monarchomaques, Grotius, Pufendorf, Burlamaqui et d’autres, réside dans une évolution de la perception du danger causé par cette guerre. Initialement on considère que les sujets opprimés doivent rester extérieurs au secours armé qu’un libérateur étranger leur porte car la guerre civile est le pire des maux. Or au milieu du XVIIIe siècle, ce sont bien plutôt les actions intrusives que les souverains conduisent sous couvert de venir en aide aux peuples affligés qui effraient.

This work studies the reading that a type of war, eminently problematic, receives between 1539 and 1758. While the doctrine of just war bases the legitimacy of taking up arms in the protection of a specific right, jurists nevertheless admit that war can be waged to protect the rights of a third party. In particular to save foreigners subjects foreigners oppressed by a tyrant, although there is then no contractual obligation to do so. This war, which is not the subject of any unified conceptuality, receives various foundations and purposes (duty of charity, human society, universal criminal jurisdiction, assistance to the innocents, punishment of crimes against nature) depending on the context in which it is invoked. Furthermore, we have shown that, from Vitoria to Vattel, the model put in place to justify this war is reversed. In the former, the deliverance of oppressed subjects can be done against their will, while in the latter, help can only be done if the people are raised up on their own against their tyrant. The reason for this reversal, made possible by the directiongradually given to this problem by the Monarchomachs, Grotius, Pufendorf, Burlamaqui and others, lies in an evolution of the perception of the danger caused by this war. Initially it is considered that the oppressed subjects must remain outside of the armed assistance that a foreign liberator offers them because civil war is the worst of evils. However, in the middle of the 18th century, the focus has shifted to preventing that oppression of people is not used as a pretext to disguised intrusive actions.