Transformations agraires en Lorraine : biens communaux et usages collectifs (XVIIIème-XIXème siècles)

Agrarian Transformations in Lorraine : Common Property and Common Rights (18th and 19th centuries)

Transformaciones agrarias en Lorena : bienes comunales y usos colectivos (Siglos XVIII-XIX)

• Auteur / Autrice : Manuel Rios
• Direction : Gérard Béaur, Carlos Astarita
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Histoire et civilisations
• Date : Soutenance le 21/10/2022
• Etablissement(s) : Paris, EHESS en cotutelle avec Universidad de Buenos Aires
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale de l'École des hautes études en sciences sociales
• Jury : Président / Présidente : Rosa Congost
• Jury : Examinateurs / Examinatrices : Rosa Congost, Andrea Reguera, Octavio Colombo, Pablo F. Luna
• Jury : Rapporteurs / Rapporteuses : Rosa Congost, Andrea Reguera

Mots clés

Mots clés contrôlés

Sol, Utilisation agricole du

Exploitation forestière

18e siècle

Techniques agricoles

19e siècle

Lorraine (France)

France

Biens communaux

Mots clés libres

Biens communaux

Usages collectifs

Pratiques agricoles

Forêts

Lorraine

XVIIIème-XIXème siècles

Common property

Common rights

Agricultural practices

Forests

Lorraine

18th and 19th centuries

Résumé

Tout au long du XVIIIème et XIXème siècles, biens communaux et usages collectifs ont été placés parmi les causes principales d’un supposé retard économique français qui contrastait avec la réussite britannique fondée sur les enclosures. L’État était signalé comme le responsable de modifier la situation rurale à travers l’action législative.Notre étude est formée par trois régions situées sur les départements lorrains de la Meuse, la Moselle et les Vosges ; la première située sur la vallée de la Meuse et les autres deux sur le plateau. Vers 1789, bois et pâturages communaux occupent environ le quart de la superficie. Une lourde structure d’usages se monte sur terres et forêts privées. Sur le plateau, propriétés, exploitations et bétail se trouvent plus concentrés, les fermes de 20 hectares et plus dominent la production. Dans la vallée de la Meuse, elles sont plus morcelées : les exploitations de 5 à 20 hectares dominent et le bétail se distribue plus égalitairement. Le plateau se montre plus polarisé en termes socio-économiques. Dans la deuxième moitié du XVIIIème siècle les manœuvres du plateau impulsent quelques partages des communaux. Dans le Xaintois, ce processus s’accélère après 1789. Le partage donne de la terre aux manœuvres mal pourvus ce qui favorise la fixation de la main d’œuvre dans les campagnes. La production salariée est ainsi subventionnée par le patrimoine villageois. Ces partages sont absents dans la Meuse.À partir de 1767, des édits autorisent les clôtures ; pourtant, le morcellement des propriétés réduit le bénéfice aux gros propriétaires. Pour les villageois, l’embannie est bien plus importante à l’heure de soustraire des terres du régime de vaine pâture. Théoriquement, ces procédures doivent être autorisées par l’État. Cependant, les assemblées villageoises sanctionnent des embannies de regains même si aucune autorisation est octroyée. En outre, les propriétaires s’emparent des herbes, ignorant la procédure de distribution légalement déterminée. À nouveau, cette évolution n’est pas constatée dans la Meuse : les embannies de regains sont plutôt rares tout au long des XVIIIème et XIXème siècles. Dans tous les cas, l’État semble incapable de diriger le processus d’appropriation des regains : ce sont les producteurs qui, par voie de fait, décident d’étendre les embannies.Dans la Moselle, la plupart des communes sont seulement usagères dans des bois privés ou du Domaine. Vers 1789, les plaintes concernant la réduction des droits d’usage sont habituelles dans ce département. Dans la Meuse et les Vosges, les communes sont propriétaires : le produit des forêts leur revient. Pourtant, même si la propriété des bois favorise l’accès aux ressources, l’intensification de l’exploitation a des conséquences sur les économies domestiques. De plus en plus, les communes vendent leurs ressources. Les forêts se dégradent et leur produit est diminué. Si l’évolution concernant biens communaux et usages diffère dans le plateau et la vallée, la productivité des grains et les nouvelles cultures progressent dans les trois départements au long du XIXème siècle : la vaine pâture ne produit pas un blocus. Dans la vallée de la Meuse, propriétés et exploitations se morcellent davantage. Sur le plateau, la concentration des propriétés et des exploitations se poursuit en détriment des moyennes. Certainement, le recul du pâturage communal sur les herbes des prairies privées stimule la concentration des terres. Dans la vallée de la Meuse, la population s’accroît d’un 20 % entre 1793 et 1846 ; sur le plateau elle grimpe d’environ 40 %. Le partage des communaux, autrefois présenté comme une privatisation, a par contre des résultats inverses : il permet l’accès à la terre aux manœuvres. L’intensification de l’exploitation des forêts dans un cadre où les pâturages sont de plus en plus restreints et la pression démographique marquent un point d’inflexion : l’exode rural réoriente la main d’œuvre disponible vers les villes et industries.

Throughout the eighteenth and nineteenth centuries, common rights and property have been placed among the principal causes of apparent French economical backwardness in clear contrast with the United Kingdom that would have succeeded thanks to enclosures. State action was believed to be responsible for these transformations. Our study is composed of three regions located in the Lorrainian departments of Meuse, Moselle and Vosges; the first one located in a valley while the other two regions in the plateau. In 1789, common forests and grazing land represent about 25 % of the surface. A heavy structure of common rights is supported by private land. In the plateau, land property, farms and animals are more concentrated, farms over 20 hectares dominate production. In the Meuse valley, they are smaller: farms of 5 to 20 hectares dominate and animals are more equally distributed. The plateau is more polarized in socioeconomic terms. In the second half of the 18th century, in the plateau, manoeuvres drive common land partition. In the Xaintois, this process accelerates after 1789. Partition gives land to poor manoeuvres and favors labor fixation in the countryside. Capitalist production is therefore subsidized by commons’ partition. However, partitions are not witnessed in the Meuse valley. From 1767, edicts permit building fences; however, land fragmentation reduces this benefit to large landowners. For common villagers, the embannie is the only effective way to remove land from the common grazing regime. Theoretically, these procedures must be authorized by the State. Nevertheless, village assemblies dictate embannies de regains without higher authorization. Furthermore, landowners seize grass ignoring distribution mechanisms formally stated by edicts. Once again, this evolution is not seen in the Meuse valley: embannies de regains are quite rare throughout the 18th and 19th centuries. In every case, the State seems incapable of directing the process of grass appropriation: landowners, through unlawful acts, chose the nature and extension of the embannies.In Moselle, most of the villages only have using rights over private or Crown forests. In 1789, grievances concerning users’ rights reduction are usual in this department. In Meuse and the Vosges, communes own their forests: user eviction as seen in Moselle is not possible. However, forest exploitation’s intensification has some consequences over household economies. Progressively, villages sale their resources. Woods degrade and their product is diminished.Even though common rights and property evolution are different in the valley and the plateau, grain productivity and new crops progress in all three cases in the 19th century: vaine pâture does not block economic growth. In the Meuse valley, properties and farms parcel out while in the plateau land concentrations keeps on in detriment of medium farms. Certainly, vaine pâture’s area reduction favors land and farm concentration. In the Meuse valley, population grows 20% in between 1793 and 1846; in the plateau the numbers go up to 40%. In the plateau, newlyweds and new arrivers can obtain some ares or even a hectare thanks to common property partition. In Meuse, this possibility does not exist; market and heritage are the sole mechanisms to access land. Forest use intensification in a context of common pasture reduction and demographic pressure mark a turning point: rural exodus redirects labor towards cities and industries.