Des robots "sociaux" ? : enquête philosophique sur l'altérité des artefacts

"Social" robots? : a philosophical inquiry on the alterity of artefacts

• Auteur / Autrice : Julien De Sanctis
• Direction : Xavier Guchet
• Type : Thèse de doctorat
• Discipline(s) : Philosophie, Épistémologie, Histoire des Sciences et des Techniques : Connaissance, Organisation et Systèmes Techniques : Unité de recherche COSTECH (EA-2223)
• Date : Soutenance le 12/12/2022
• Etablissement(s) : Compiègne
• Ecole(s) doctorale(s) : École doctorale 71, Sciences pour l'ingénieur (Compiègne)
• Partenaire(s) de recherche : Laboratoire : Connaissance Organisation et Systèmes TECHniques / COSTECH

Mots clés

Mots clés contrôlés

Phénoménologie

Autrui

Altérité (philosophie)

Morale

Philosophie de la technique

Robots

Société

Robotique

Mots clés libres

Robots sociaux

Robotique sociale

Ethique

Social

Artefacts

Médiation technologique

Responsabilité

Postphénoménologie

Socialité

Effectivité

Social robotics

Social robots

Ethics

Alterity

Social

Sociality

Artefacts

Technical mediation

Responsibility

Effectivity

Postphenomenology

Résumé

Cette recherche doctorale menée en CIFRE trouve son origine dans l’embarras philosophique que suscite le nom même de son objet de recherche : le robot social. En quoi un robot peutil être qualifié de social ? A première vue, une telle notion semble relever de l’oxymore. Le robot n’incarne-t-il pas originairement la figure de l’esclave artificiel, c’est-à-dire de l’être purement instrumental ? A l’inverse, la socialité n’est-elle pas extérieure à toute définition ou délimitation instrumentale en ceci qu’elle ne sert a priori à rien et a posteriori à tout ? Ne doiton pas considérer le social comme l’horizon, c’est-à-dire comme la condition de possibilité de toute utilité et, plus largement de tout intérêt individuel et collectif ? Parler de robot social laisse également entendre que l’artefact possède le social comme une propriété. Mais qu’estce que cela signifie ? De quelle propriété s’agit-il ? Enfin, le social n’est-il pas aussi un concept moral en ceci qu’il renvoie à nos façons d’être ensemble et, plus spécifiquement, d’être avec l’autre dans le face-à-face ? Le robot serait alors social en tant qu’autre face auquel nous nous tenons. Dans cette hypothèse, la socialité de l’artefact apparaît comme ce qui, phénoménologiquement, nous pousse à l’envisager non pas comme une chose, un « cela », mais comme un « tu » manifestant une altérité. Mais comment un artefact pourrait-il être un autre ? Comment le concept d’altérité, ordinairement réservé aux êtres qui comptent moralement (humains, animaux et, de plus en plus, végétaux et écosystèmes), pourrait-il nous aider à comprendre la socialité des robots ? Faut-il, pour cheminer vers cette compréhension, considérer cette socialité comme une forme de moralité et, si oui, en quel sens ? Autrement dit, un robot social n’est-il pas aussi et nécessairement un robot moral ? C’est la thèse que nous cherchons à défendre en examinant le sens d’être de l’altérité artefactuelle, non pas comme subjectivation du robot social, mais comme effectivité morale interpellant notre responsabilité.

This doctoral research conducted under the CIFRE program originates from the philosophical embarrassment caused by the very name of its research object: the social robot. How can a robot be qualified as social? At first sight, such a notion seems to be an oxymoron. Doesn’t the robot originally embody the figure of the artificial slave, i.e. the purely instrumental being? On the other hand, isn’t sociality external to any instrumental definition or delimitation? Should we not consider it as the horizon, that is, as the condition of possibility of all utility and, more broadly, of all individual and collective interest? To speak of a social robot also suggests that the artifact possesses the social as a property. But what does this mean? What kind of property is it? Finally, isn’t the social also a moral concept in that it refers to our ways of being together and, more specifically, of being with the other in the face-to-face? The robot would then be social as this other in front of whom we stand. In this hypothesis, the sociality of the artifact appears as what, phenomenologically, pushes us to consider it not as a thing, a “that”, but as a “you” manifesting an alterity. But how could an artifact be an other? How could the concept of otherness, usually reserved for beings that count morally help us understand the sociality of robots? In order to move towards this understanding, should we consider this sociality as a form of morality and, if so, in what sense? In other words, is a social robot also and necessarily a moral robot? This is the thesis we seek to defend by examining the sense of being of the artefactual alterity, not as a subjectivation of the social robot, but as a moral effectivity questioning our responsibility.